Davanın kısmen kabulune ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 20/08/2014 ile 20/08/2015 tarihleri arasında geçerli bir yıllık personel taşıma sözleşmesinin imzalandığını, muhatap tarafından 25/12/2014 tarihinde hiçbir gerekçe gösterilmeden sözleşmenin haksız olarak fesh edildiğini, müvekkili şirketin 2 aracının bulunduğunu 6 aracın ise dışarıdan kiralandığını ve sözleşmenin haksız olarak feshedilmesinden doğan zararlarının davalı şirket tarafça karşılanmasının gerektiğini beyanla haksız fesih sonrası maddi zarara uğrayan müvekkilinin zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilin talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşmede fesih ile ilgili bir maddenin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/659 KARAR NO : 2018/286 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/04/2017 NUMARASI : 2015/206 E. - 2017/411 K. DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 22/03/2018 Davanın kısmen kabulune ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 20/08/2014 ile 20/08/2015 tarihleri arasında geçerli bir yıllık personel taşıma sözleşmesinin imzalandığını, muhatap tarafından 25/12/2014 tarihinde hiçbir gerekçe gösterilmeden sözleşmenin haksız olarak fesh edildiğini, müvekkili şirketin 2 aracının bulunduğunu 6 aracın ise dışarıdan kiralandığını ve sözleşmenin haksız olarak feshedilmesinden doğan zararlarının davalı şirket tarafça karşılanmasının gerektiğini beyanla haksız fesih sonrası maddi zarara uğrayan müvekkilinin zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilin talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşmede fesih ile ilgili bir maddenin bulunmadığını, her ne sebeple olursa olsun fesih halinde zararlarının tazmini konusunda bir madde bulunmadığını, davacı tarafından Bakırköy 15. Noterliğince gönderilen ihtarnameye taraflarınca cevap verildiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete ait personelleri servislerde şoför olarak kullandığını, bu durumun davacı yana bildirildiğini ancak davacı tarafın durumu düzeltmediğinibu sebbel sözleşmeyi feshettiklerini, feshin haksız olmadığını, davacının kusurundan kaynaklandığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece taraflar arasında 20/08/2014 -20/08/2015 tarihlerini kapsayan 1 yıllık personel taşıma sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 25/12/2014 tarihinde feshedildiği, davalı tarafça sözleşmenin feshine ilişkin yazılı herhangi bir ihbar ve ihtarnamenin sunulmadığı, sözleşmenin süresinden önce feshedildiği, davalının kusurlu olduğu, sözleşmeden dönmeyen davacının kusurlu fesih nedeniyle davalıdan kar kaybı zararı adı altında bir miktar paranın kendisine ödenmesini isteyebileceği, ancak; iki taraflı sözleşmelerin karşı tarafça haksız feshedildiği hallerde Borçlar Kanunu'nun 106. ve 108. maddeleri hükümleri gereğince kar kaybı zararına uğrayan tarafın isteyebileceği zararın saptanmasında kıyasen Borçlar Kanunu'nun 325. maddesi hükmünde gösterilen kesinti yönteminin uygulanması gerektiği, bu yönteme göre kar kaybının sözleşme ifa ile bitse idi zarar görenin elde etmesi muhtemel bütün gelirlerden yapması gereken zorunlu harcama kalemleri ile sözleşmenin süresinden evvel feshedilmesi nedeniyle sağladığı yani tasarruf ettiği haklar ve yine bu süre içerisinde başka işten sağlayacağı veya kasten sağlamaktan kaçındığı kazanç miktarları toplamı indirilerek bulunacağı, el...