DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) İlk derece mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinafı üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalılara karşı başlatılan Bakırköy .. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında takibe itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, taraflar arasında 25/03/2007 tarihli şirket hisse devir sözleşmesi imzalanarak ... Ticaret A.Ş'nin hisselerinin davalılara devredildiğini , sözleşmede davacıların satıcı, müvekkil şirket yetkililerinin ise alıcı sıfatı taşıdığını, sözleşmenin 6. maddesinde "Satıcı şirket hakkında açılmış ya da mutabakat ile sulh olunmamış davaların(iş, alacak, icra takibi, ceza davası, tazminat vs.) sorumluluğunu kabul eder" hükmünün bulunduğunu, müvekkili şirket aleyhine Şengül Bolat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/652 KARAR NO : 2018/292 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2017 NUMARASI : 2014/873 E. - 2017/289 K. DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) İlk derece mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinafı üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalılara karşı başlatılan Bakırköy .. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında takibe itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, taraflar arasında 25/03/2007 tarihli şirket hisse devir sözleşmesi imzalanarak ... Ticaret A.Ş'nin hisselerinin davalılara devredildiğini , sözleşmede davacıların satıcı, müvekkil şirket yetkililerinin ise alıcı sıfatı taşıdığını, sözleşmenin 6. maddesinde "Satıcı şirket hakkında açılmış ya da mutabakat ile sulh olunmamış davaların(iş, alacak, icra takibi, ceza davası, tazminat vs.) sorumluluğunu kabul eder" hükmünün bulunduğunu, müvekkili şirket aleyhine Şengül Bolat tarafından işçilik alacakları ve tazminat taleplerine ilişkin dava açıldığını, Bakırköy 4. İş Mahkemesi'nin 25/06/2013 tarih, 2012/677 Esas, 2013/474 Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın onandığını ve takibe konulması üzerine Bakırköy 7. İcra Dairesinin 2013/11125 Esas sayılı dosyasında 16.632,37-TL yi ödemek zorunda kaldıklarını, davalıların 25/03/2007 tarihli sözleşme ile müvekkili şirket hakkında açılan davaların sorumluluğunu kabul ettiklerini, davalıların sorumluluğunda olan 16.632,37-TL yi ödediğinden tahsili için takip başlattığını, davalıların itirazının haksız olduğunu belirterek iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: 1-Davalı .. ve ..., görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, husumet itirazında bulunduklarını zira 25/03/2007 tarihli sözleşmenin ancak taraflar arasında hüküm ifade edeceğini, 25/03/2007 tarihli sözleşme tarihinde geçerli bulunan 818 Sayılı Yasanın 126/4 maddesi gereğince zamanaşımı süresinin dolduğunu, 25/03/2007 tarihli sözleşmenin 2. maddesinde "Şirketin 01/04/2007 öncesi aktif ve tasfiyesi başlığı altında 4. Bentte alıcı başhemşire, hastane müdürü, muhasebe müdürü dışındaki tüm çalışanların hastanede çalıştıkları döneme ait kıdem, ihbar tazminatlarını ve iş kanunundan doğan talep haklarını üstlenmeyi kabul eder" düzenlemesinin bulunduğunu, şirket hisselerinin devrinden sonra çalışmaya devam eden kişiler ile ilgili müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının iddia ettiği 6. maddesindeki sorumluluğun doğabilmesi için hem sözleşmenin imzalandığı tarihten önce açılmış bir davanın bulunması hemde sözleşmenin tarafı olan alıcılar tarafından bir ödeme yapılmak zorunda kalınmış olması gerektiğini, Bakırköy 4. İş Mahkemesi'nin 2012/677 Esas sayılı dosyanın sözleşmeden sonra açıldığını, ...