MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 02/11/2016 NUMARASI : 2016/3790 E -2016/3790 K. DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/03/2018 Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; 11/08/2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada...plakalı çekicinin devrilmesi sonucu davacıların murisi ...'in vefat ettiğini, davalı ... şirketine yapılan başvurunun reddedildiğini, davacıların 3.kişi sıfatıyla destekten yoksun kalma tazminatı talep etme haklarının bulunduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı ... için 39.500,00-TL, davacı ... .için 501,00-TL olmak üzere toplam...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO : 2017/662 KARAR NO : 2018/303 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 02/11/2016 NUMARASI : 2016/3790 E -2016/3790 K. DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/03/2018 Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; 11/08/2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada...plakalı çekicinin devrilmesi sonucu davacıların murisi ...'in vefat ettiğini, davalı ... şirketine yapılan başvurunun reddedildiğini, davacıların 3.kişi sıfatıyla destekten yoksun kalma tazminatı talep etme haklarının bulunduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı ... için 39.500,00-TL, davacı ... .için 501,00-TL olmak üzere toplam 40.001,00-TL tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 05/05/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini davacı ... için 214,684,99-TL'ye, davacı ... için 2.397,36-TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesi ile ; davacı tarafın talebinin teminat dışı olduğunu, talebin reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davacıların 3.kişi sıfatıyla dava açtıkları, kazanın 2918 Sayılı KTK'nın 90 ve 92.maddesinde yapılan değişikliğin yürürlüğe girdiği 26/04/2016 tarihinde önce meydana geldiği değerlendirilerek davacıların talebinin ıslah edilmiş şekli ile kabulüne, davacı ... ... için belirlenen 214.684,99-TL, davacı ...çin belirlenen 2.397,36-TL tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı ... şirketi vekilince yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince; kazanın meydana geldiği tarih ve ZMSS poliçesinin düzenlendiği tarihin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarından sonra olduğu, talebin teminat dışı bulunduğu gerekçesiyle davalı ... şirketi vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılmasına, başvurunun reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekilince süresi içerisinde istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekilinin istinaf sebepleri; verilen kararın Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına aykırı olduğunu, kazanın meydana geldiği tarihin 2918 sayılı kanunun 90 ve 92.maddelerinde yapılan değişikliğin yürürlüğe girdiği 26/04/2016 tarihinden önce olduğu, ZMMS Genel şartlarının olayda uygulama yeri bulunmadığı, talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır. 1)5684 sayılı Sig...