DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak Nedeniyle) Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27/03/2019 tarih ve.... E. - ... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...... elemanlarına ve talimatları doğrultusunda 3. kişilere servis taşıma işi yaptığını, anılan şirketin talebi üzerine Mayıs-2016 faturasının davalı şirkete kesildiğini ve 4.905,00 TL'Iik faturanın ödendiğini, daha sonra müvekkili tarafından kesilen 5 adet faturanın ödenmediğini, davalının fatura tebliğine rağmen sekiz gün içinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1266 KARAR NO : 2021/456 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2019 NUMARASI : . (Mirasçıları; 1. 2-. 3-. 4-. 5. . . . . DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak Nedeniyle) Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27/03/2019 tarih ve.... E. - ... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...... elemanlarına ve talimatları doğrultusunda 3. kişilere servis taşıma işi yaptığını, anılan şirketin talebi üzerine Mayıs-2016 faturasının davalı şirkete kesildiğini ve 4.905,00 TL'Iik faturanın ödendiğini, daha sonra müvekkili tarafından kesilen 5 adet faturanın ödenmediğini, davalının fatura tebliğine rağmen sekiz gün içinde itiraz etmediğini, fatura bedellerini de ödemediğini, bu konura girişilen icra takibinin, davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaliyle takibin devamına, ayrıca % 20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile her hangi bir sözleşme ilişkisinin mevcut olmadığını, davacının ..... Turizm İnş Ltd. Şti.'nin taşeronu olduğunun anlaşıldığını, ilişkinin fatura dışındaki belgelerle ispat edilmesinin gerektiğini, bir faturanın ödenmiş olmasının sözleşme ilişkisinin olduğunu göstermeyeceğini ve müvekkilinin.....Turizm İnş. Ltd. Şti.'ne herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının talebini bu şirkete yöneltmesinin gerektiğini, faturaların müvekkiline ulaşmadığı için itiraz imkanlarının olmadığını, farklı firmalara fatura kesildiğinin görüldüğünü savunarak, davanın reddini istemiş, % 20 inkar tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, somut olayda davacı ile dava dışı ... Turizm İnş Ltd. Şti.'nin asıl işveren -alt işveren ilişkisi ile 3. kişilere servis taşıma işi yaptıkları, dava dışı.... Turizm İnş. Ltd. Şti.'nin talebi üzerine Mayıs-2016 faturasının davalı şirkete kesilmek suretiyle 4.905,00 TL'Iik faturanın ödendiği, davacı tarafından takibe dayanak yapılan faturanın irsaliyeli fatura olduğu, sadece faturanın kesilmiş olmasının, fatura içeriğinin kesinleşmesi anlamını taşımayacağı, dava konusu uyuşmazlıkta, davacı ile davalı arasında herhangi bir sözleşme ilişkisinin bulunmadığı, bu durumun davaya müdahale talebinde bulunan ........ İnş. Ltd. Şti. tarafından da kabul edildiği, ...