DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/04/2019 tarih ve ....... E. - ......K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili; davalı şirketin ... ibareli marka başvurusuna, müvekkiline ait "..." ibareli markalara dayalı olarak yaptıkları itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek, marka başvurusunun bir kısım mal ve hizmetler bakımından kısmi olarak reddedildiğini, söz konusu kısmi red kararına davalı şirket tarafından yapılan itirazın YİDK...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1242 KARAR NO : 2021/435 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/04/2019 NUMARASI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/04/2019 tarih ve ....... E. - ......K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili; davalı şirketin ... ibareli marka başvurusuna, müvekkiline ait "..." ibareli markalara dayalı olarak yaptıkları itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek, marka başvurusunun bir kısım mal ve hizmetler bakımından kısmi olarak reddedildiğini, söz konusu kısmi red kararına davalı şirket tarafından yapılan itirazın YİDK tarafından kabul edilerek kısmi red kararının kaldırıldığını, oysa dava konusu marka ile müvekkiline ait tanınmış "..." ibareli markalar arasında 556 sayılı 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi gereğince iltibas tehlikesinin bulunduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını, 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesindeki koşulların da bulunduğunu ileri sürerek YİDKnın ........ sayılı kararının iptalini, ...... sayılı "... .." ibareli marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; taraf markaları bütünsel açıdan değerlendirildiğinde markalar arasında benzerlik ve iltibas ihtimalinin olmadığını, davacı markalarında yer alan ... kelimesinin ticari ve günlük hayatta yaygın bir ibare olup ayırt edici gücünün düşük bulunduğunu, dava konusu mal ve hizmetlerin yüksek düzeyde titiz alıcılara hitap ettiğini, bu nedenle markaların karıştırılma ihtimali olmadığını, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı vekili , müvekkilinin "... ... " ibareli markası ile Markalar Dairesi Başkanlığının kısmi red kararına mesnet ....... ... ..... ve ..... ... ibareli markalar benzer olmadığından iltibas tehlikesinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "..." ibaresinin taraf markalarında aynen yer aldığını, taraf markalarını oluşturan mal ve hizmetlerin birbirini kapsadığı, markalar arasında görsel , işitsel ve kavramsal olarak kısmi benzerlik olduğu değerlendirildiğinde mal ve hizmetler arasındaki yüksek derecedeki benzerliğin markalar arasındaki karıştırılma ihtimalini kuvvetlendirdiği, markaların birbirinin seri markası , devamı olduğu izlenimi vereceği, markalar arasında ekonomik ve idari b...