DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/05/2019 tarih ve .......E. -......K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2000 yılından beri tasarlanmış ve tescil edilerek piyasada tanınmış olan ...." marka ve unvanı için ..,..,.,..,..,..,....,...,...,.....,....,.....,.,.,.,....,.......... numaralar ile 11, 21. sınıflarda tescil belgeleri almış bulunduğunu, bu tescillerini markası olarak halen kullandığını, müvekkilinin tasarladığı, tanıttığı ve tesciline sahip olduğu marka ile hemen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1254 KARAR NO : 2021/452 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/05/2019 NUMARASI : ............. DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/05/2019 tarih ve .......E. -......K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2000 yılından beri tasarlanmış ve tescil edilerek piyasada tanınmış olan ...." marka ve unvanı için ..,..,.,..,..,..,....,...,...,.....,....,.....,.,.,.,....,.......... numaralar ile 11, 21. sınıflarda tescil belgeleri almış bulunduğunu, bu tescillerini markası olarak halen kullandığını, müvekkilinin tasarladığı, tanıttığı ve tesciline sahip olduğu marka ile hemen hemen aynı bir logo tasarımını yapan davalının, küçük bir farka dayanarak "......" adlı ...... numaralı 11, 21. sınıflarda marka tescil belgesi almak için başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya itirazlarının TÜRKPATENT YİDK tarafından 18.08.2018 tarih ve.......... sayılı kararla reddedildiğini, oysa taraf markalarının kaligrafik yapısının, yazım şeklinin, görsel imajının ve okunuşunun bire bir aynı olduğunun görülebileceğini, başvurunun müvekkiline ait markanın bir başka versiyonuymuş gibi algılandığını, müvekkiline ait "........." ibaresinin tek başına bir anlamı olmayan harf yığını bir heceden oluştuğundan, davalının bu hecenin benzerini kullanmasının kötüniyet dışında bir açıklamasının bulunmadığını, markaların tescilli olan görünümlerinin kaligrafik özellikleri ile üzerindeki çizgi, şekil, biçim, renk, doku, malzeme veya esneklik gibi insan duyuları ile algılanan çeşitli unsur veya özelliklerinin oluşturduğu bütününün karşılaştırılması sonucunda davalı markasının taklit olduğunu ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, her ne kadar "........" marka ve unvanı için tescil başvurusunda bulunulmuş ise de, müvekkili şirketin talep ettiği sınıf verilmediği için tescil işleminin tamamlanmadığını, kanunen yatırması gereken masrafların da yatırılmadığını, bu nedenle anılan markanın hükümden düştüğünü, davanın usulden reddinin gerektiğini, markalar arasında iddia edildiği gibi en ufak bir benzerliğin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Ma...