Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/09/2015 tarihinde, davalı şirket tarafından işletilen ... plaka numaralı otobüsün sürücüsü ...'in önündeki araçları yakın takip etmesinden ve yüksek hızla araç kullanmasından dolayı hızını ayarlayamayarak önünde seyreden müvekkile ait ... plaka numaralı taşıta çarparak hasarlanmasına yol açtığı, müvekkile ait hasarlı taşıtın haftalarca tamirde kaldığı, parça eksikliği nedeniyle halen müvekkile teslim edilemediği, müvekkilin taşıtıyla yolcu taşıma ve servis hizmet sağladığı ve çalışamaması nedeniyle yoksun kaldığı belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile taşıtta meydana gelen, şimdilik 100 TL değer kaybı, aracın tamir süresince kullanılamamasından kaynaklanan, şimdilik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/866 KARAR NO: 2021/628 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 11/12/2018 NUMARASI: 2015/1124 Esas - 2018/1292 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/09/2015 tarihinde, davalı şirket tarafından işletilen ... plaka numaralı otobüsün sürücüsü ...'in önündeki araçları yakın takip etmesinden ve yüksek hızla araç kullanmasından dolayı hızını ayarlayamayarak önünde seyreden müvekkile ait ... plaka numaralı taşıta çarparak hasarlanmasına yol açtığı, müvekkile ait hasarlı taşıtın haftalarca tamirde kaldığı, parça eksikliği nedeniyle halen müvekkile teslim edilemediği, müvekkilin taşıtıyla yolcu taşıma ve servis hizmet sağladığı ve çalışamaması nedeniyle yoksun kaldığı belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile taşıtta meydana gelen, şimdilik 100 TL değer kaybı, aracın tamir süresince kullanılamamasından kaynaklanan, şimdilik 100 TL kazanç kaybı ve kaza tarihi itibariyle avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilinin talep etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 6.600,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; sorumluluğun sigortalının kusuruyla sınırlı olduğu, kazanç kaybının poliçe teminatı dışında kaldığı, faiz talebinin uygun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davası açılamayacağı, kaza tespit tutanağının eksik inceleme ile oluşturulduğu, diğer taşıtların da birbirine çarpması nedeniyle yakın takipte bulunduklarının ortaya çıktığı, davacının kendi taşıtı yerine başka taşıt kiraladığını belirttiği, aynı zamanda da kar kaybı olduğundan bahsettiği, böyle bir fatura varsa ibrazının gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulüne, 6.000,00 TL değer kaybına ilişkin maddi tazminatın davalı sigorta yönünden, dava tarihi olan 24/11/2015 tarihinden davalı şirket yönünden kaza tarihi olan 27/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 600 TL ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminatın davalı şirket yönünden kaza tarihi olan 27/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... Ltd. Şti. vekili ile davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı ... Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davaya konu olan haksız fiilden kaynaklı bir tazminat davası olduğunu, bu nedenle görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olması gerekirken dosyanın asliye...