DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 01/04/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/04/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davacı ve oğluna çarparak oğlunun ölümüne kendisinin yaralanmasına neden olduğunu, davalının tam kusurlu olduğunu belirterek belirsiz alacak olarak açtıkları davada davacının yaralanması nedeniyle 90.000,00 TL geçici ve sürekli işgöremezlik ve bakıcı gideri talep etmiş, yargılama aşamasında talebini 135.504,74 TL olarak belirlemiştir. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2018 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 01/04/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/04/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davacı ve oğluna çarparak oğlunun ölümüne kendisinin yaralanmasına neden olduğunu, davalının tam kusurlu olduğunu belirterek belirsiz alacak olarak açtıkları davada davacının yaralanması nedeniyle 90.000,00 TL geçici ve sürekli işgöremezlik ve bakıcı gideri talep etmiş, yargılama aşamasında talebini 135.504,74 TL olarak belirlemiştir. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece toplanan delillere göre yargılama sonunda; davanın kabulü ile 11.941,91 TL geçici, 121.279,08 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ve 2.283,75 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 135.504,74 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde toplam 135.504,74 TL tazminatın 3.424,20 TL.lik kısmının hukuka aykırı olduğu belirterek bu miktar yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde davanın kabul edilen kısmının 3.424,20 TL lik kısmı yönünden istinafa başvurduklarını belirttiğinden uyuşmazlık bu miktara ilişkin olup değerlendirmenin bu miktar üzerinden yapılması gerekmiştir. 6100 sayılı HMK'nın "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341.maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 2.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı "Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 41.maddesi ile de, maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmiş, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir. Buna göre karar tarihi olan 2018 yılı için Maliye Bakanlığınca istinaf kesinlik sınırı 3.560,00 TL olarak belirlenmiştir. Karar tarihi itibariyle, miktar ve değeri 3.560,00TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.(HMK 341/2) Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir.(HMK 341/3) Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin...