Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın 50.420,87 TL yönünden kabulüne ilişkin verilen karar karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya istinaf incelemesi için Dairemiz esasına kaydından sonra davacı vekili 03/03/2021 gönderim tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh protokolü ile anlaşmaya varıldığından davadan feragat ettiğini bildirmiş, davalı vekili tarafların 18/09/2020 tarihli protokol ile sulh olduklarını, ödeme yapıldığından davacının davadan feragat ettiğini, feragat sebebiyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını 05/04/2021 tarihinde verdiği dilekçesi ile bildirmiş ve davacı vekili Av. ... imzalı 18/09/2020 gün, ''İbraname, Feragatname ve Makbuz'' başlıklı belgeyi sunmuştur. Feragat, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 307. ve devamı maddeleri uyarınca davayı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2019 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 08/04/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/04/2021 KARAR Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın 50.420,87 TL yönünden kabulüne ilişkin verilen karar karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya istinaf incelemesi için Dairemiz esasına kaydından sonra davacı vekili 03/03/2021 gönderim tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh protokolü ile anlaşmaya varıldığından davadan feragat ettiğini bildirmiş, davalı vekili tarafların 18/09/2020 tarihli protokol ile sulh olduklarını, ödeme yapıldığından davacının davadan feragat ettiğini, feragat sebebiyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını 05/04/2021 tarihinde verdiği dilekçesi ile bildirmiş ve davacı vekili Av. ... imzalı 18/09/2020 gün, ''İbraname, Feragatname ve Makbuz'' başlıklı belgeyi sunmuştur. Feragat, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 307. ve devamı maddeleri uyarınca davayı sonuçlandıran usulü bir işlem olup, aynı Kanunun 311. maddesinin ilk cümlesinde de feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu belirtilmiştir. HMK'nın 310. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından bu aşamada davadan feragat mümkündür. Somut olayda, davacı vekili davadan feragat ettiklerini açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, davalı vekili de feragat sebebiyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan ettiğinden bu beyanlar çerçevesinde işlem yapılması zorunludur. Davacı vekili Av. ...'ın anılan feragatı ve davadan feragata yetkili olduğuna dair vekaletnamesi dikkate alınarak HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca kararın kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine, davalı vekilinin beyanı da nazara alınarak tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına ve davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; A)1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun davacı vekilinin davadan feragatı yerinde görülmekle KABULÜNE, 2-Hükümden sonra o davadan feragat nedeniyle Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... K. Sayılı kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-3.maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, B)6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3. maddesi uyarınca YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULARAK; 1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan 191,40 TL harçtan alınması gereken 39,53 TL maktu karar harcının mahsubu ile bakiye 151,87 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iade...