DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 08/04/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/05/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 03/11/2014 tarihinde, müvekkilinin sürücüsü olduğu araç ile davalı tarafından ZMMS ile sigortalanan aracın kazası neticesinde, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusurlu olduğu ve davalının zararlarından sorumlu olduğunu, müvekkilinin davalıya müracaatı üzerine 13/01/2016 tarihinde 28.058,79 TL ödemede bulunmuş ise de, ödemenin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2018 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 08/04/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/05/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 03/11/2014 tarihinde, müvekkilinin sürücüsü olduğu araç ile davalı tarafından ZMMS ile sigortalanan aracın kazası neticesinde, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusurlu olduğu ve davalının zararlarından sorumlu olduğunu, müvekkilinin davalıya müracaatı üzerine 13/01/2016 tarihinde 28.058,79 TL ödemede bulunmuş ise de, ödemenin yetersiz olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 2.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalından tahsilini istemiştir. Davacı vekli ıslah dilekçesi ile dava değerini 174.205,62 TL'ye yükselterek davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın, müvekkili tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının kusuru, zararı ve maluliyeti kanıtlaması gerektiğini, müvekkili tarafından 13/01/2016 tarihinde davacıya %32 maluliyet oranına göre 28.058,79 TL ödemede bulunduğunu ve sorumluluğunun sona erdiğini, bu nedenle öncelikle ödeme tarihi itibariyle hesaplama yapılarak, ödemenin yetersiz olması halinde yapılan ödemenin güncellenerek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından davacının müracaatı üzerine ödeme yapıldığından, davadan önce temerrüt gerçekleşmediğini, bu nedenle dava tarihinden itibaren faize hükmedilebileceğini belirtilerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğu, davacının sürücüsü olduğu araç ile davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın karıştığı kaza neticesinde davacının yaralandığı, kusur bilirkişisinden alınan rapora göre kazanın meydana gelmesinde davacının ve davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün eşit oranda kusurlu olduğunun anlaşıldığı,...... Başkanlığından alınan rapora göre de, davacının kaza nedeniyle %54 oranında maluliyetinin meydana geldiği ve geçici iş görmezlik süresinin 6 ay olduğunun tespit edildiği, aktüer bilirkişiden alınan rapora göre ise davacının maluliyet durumuna ve eşit kusur oranına göre davalından talep edebileceği geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı miktarının 207.39...