Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 07/08/2016 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ve davalı şirket tarafından ZMM sigortası yapılan araç ile yine davalı şirket tarafından ZMM sigortası yapılan..... plakalı aracın çarpışması neticesinde davacının yaralandığını, kazada her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu ve davalının her iki aracın da ZMMS sigortacısı bulunduğunu, kazada davacının müterafik bir kusurunun bulunmadığını, sigortanın tam kusuruna dayanılmadığını iddia ile 3.500,00 TL iş göremezlik tazminatının 14/02/2017 temerrüd tarihinden itibaren avans faiziyle tahsili talep etmiştir. Davacı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ...... KARAR TARİHİ : 08/04/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/04/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 07/08/2016 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ve davalı şirket tarafından ZMM sigortası yapılan araç ile yine davalı şirket tarafından ZMM sigortası yapılan..... plakalı aracın çarpışması neticesinde davacının yaralandığını, kazada her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu ve davalının her iki aracın da ZMMS sigortacısı bulunduğunu, kazada davacının müterafik bir kusurunun bulunmadığını, sigortanın tam kusuruna dayanılmadığını iddia ile 3.500,00 TL iş göremezlik tazminatının 14/02/2017 temerrüd tarihinden itibaren avans faiziyle tahsili talep etmiştir. Davacı vekilinin dava değerini 202.164,74 TL olarak ıslah ettiği, ıslah dilekçesinde dava dilekçesindeki 3.500,00 TL talebin tamamının kalıcı iş göremezlik zararı olarak talep edildiğini, davada geçici iş göremezlik tazminatı talepleri olmadığını, davalı tarafça sigortalanan araç %70 kusurlu olsa da zarara sebebiyet verenlerin zarardan müteselsilen sorumlu olduklarını beyan ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; her iki aracın da ZMMS sigortacısı olduğunu, kaza sonucu meydana gelen yaralanmanın maluliyet hali oluşturmadığını, kusur tespiti yapılmasını ve sigortalısının kusuru oranında poliçe teminatı ile sorumlu olduklarını, davacının maluliyetin genel şartlar gereğince Özürlülük Ölçüsüne göre belirlenmesi gerektiğini, aktüer hesaplamanın TRH 2010 tablosuna ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılmasını, temerrüde düşmediklerinden faizin dava tarihinden itibaren istenebileceğini ve aracın özel araç olması sebebiyle de faizin yasal faiz olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, kaza sebebiyle %30 oranında kalıcı iş gücü kaybına uğradığının ATK raporu ile tespit edildiği, aktüer raporu ile davacının 202.164,74 TL sürekli iş göremezlik zararının belirlendiği, davalı sigorta şirketinin iş göremezlik zararından sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 202.164,74 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 23/06/2017 temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu...