DAVANIN KONUSU: Sözleşmeden Kaynaklanan Alacak Talebi KARAR TARİHİ: 11/04/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı yan arasında Tüyap- İstanbul'da gerçekleşen Pencere Fuarı Avrasya Pencere 2017' de kullanılmak üzere stand kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında açıkça yer alan stand teslim tarihi olarak 07/03/2017 tarihi belirlendiğini, stadın tam ve eksiksiz olarak teslim edileceğini, iş bu sözleşme gereği olarak davalı yana 27/01/2017 tarihinde 20.000,00 TL nakit ödemenin yapıldığını, 07/07/2017 tarih 54.340,00 TL bedelli bir adet çek verildiğini, ancak davalı yanca sözleşme kapsamında yer aldığının aksine 07/03/2017 tarihinde sözleşme konusu iş müvekkili şirkete teslim edilmediğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2755 KARAR NO : 2019/804 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2017 NUMARASI : 2017/350 E. - 2017/537 K. DAVANIN KONUSU: Sözleşmeden Kaynaklanan Alacak Talebi KARAR TARİHİ: 11/04/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı yan arasında Tüyap- İstanbul'da gerçekleşen Pencere Fuarı Avrasya Pencere 2017' de kullanılmak üzere stand kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında açıkça yer alan stand teslim tarihi olarak 07/03/2017 tarihi belirlendiğini, stadın tam ve eksiksiz olarak teslim edileceğini, iş bu sözleşme gereği olarak davalı yana 27/01/2017 tarihinde 20.000,00 TL nakit ödemenin yapıldığını, 07/07/2017 tarih 54.340,00 TL bedelli bir adet çek verildiğini, ancak davalı yanca sözleşme kapsamında yer aldığının aksine 07/03/2017 tarihinde sözleşme konusu iş müvekkili şirkete teslim edilmediğini, bölgenin en büyük ve prestijli pencere fuarında müvekkili şirketi tanıtımı standsız bırakarak her anlamda mağdur edildiğini, belirtilen durum üzerine davalı yanca 07/03/2017 tarih ve 013779 sıra nolu 74.340,00 TL bedelli faturanın tanzim edildiğini ve müvekkili şirkete gönderildiğini, ancak yasal süresi dahilinde itiraz ve ihtar ederek iş bu faturayı davalı yana iade edildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca sözleşme konusu hizmetin davalı yanca tam ve eksiksiz olarak ve gereğince sağlanmadığı hususu göz önünde bulundurulduğunda 54.340,00 TL bedelli bir adet çekin bedelsiz hale gelmesi nedeni ile çekin iptal edilmesini, sebepsiz kazanmanın aracı olmaktan çıkartılması gerektiğini, çekin lehtar elinde olup olmadığı bilinemediğinden iş bu davada bedelsizlik defi ve sebepsiz iktisap nedenine dayanılması gerektiğini, yine davalı yanca taahhüt edilen hizmetin sözleşmede kararlaştırılan şekilde ve sürede gereği gibi yerine getirilmemesi nedeni ile ödenen 20.000,00 TL'ninde ödeme gününden itibaren işleyecek faizi ile birlikte istirdadını talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; HMK 119/1-(d) bentlerinde sayılan unsuru içermeyen dava dilekçesi sebebiyle 119/2. Maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçelerinde açık bir biçimde beyan ettiklerini mahkemenin eksik ve yanlış inceleme sonucunda hüküm verdiğini, HMK.nun 119. maddesinin uygulamasına ilişkin Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun kararı olduğunu, bu kararda açık ve net olarak açıklandığını, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. HMK''nun dava dilekçesinin içeriği başlıklı 119 uncu maddesi :(1) Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur:a) Mahkemenin adı.b) Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri.c) Davacının Türkiye Cumuriyeti kimlik numarası.ç) Varsa tarafların k...