DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında forklift kiralama sözleşmesi bulunduğunu, davalının hem bir ksım kira bedellerini ödemediğini ve hem de forklifti kiracı olarak kullanmakta iken kaybettiğini/çaldırdığını, kendilerine teslim yapılmadığını bu nedenle başlatılan icra takibinde ödenmeyen kira bedelleri ile forklift bedelinin tahsilini talep ettiklerini, yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; taraflar arasında forklift kiralama sözleşmesi bulunduğunu, forkliftin şantiyeden çalındığını, o tarihe kadar ödenmemiş kiralarının bulunmadığını, çalınmasında müvekkilinin bir kusuru...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİ DOSYA N : 2017/3178 KARAR NO : 2019/1042 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2017 NUMARASI : 2015/856 E. - 2017/378 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında forklift kiralama sözleşmesi bulunduğunu, davalının hem bir ksım kira bedellerini ödemediğini ve hem de forklifti kiracı olarak kullanmakta iken kaybettiğini/çaldırdığını, kendilerine teslim yapılmadığını bu nedenle başlatılan icra takibinde ödenmeyen kira bedelleri ile forklift bedelinin tahsilini talep ettiklerini, yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; taraflar arasında forklift kiralama sözleşmesi bulunduğunu, forkliftin şantiyeden çalındığını, o tarihe kadar ödenmemiş kiralarının bulunmadığını, çalınmasında müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Davalı vekili ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur. Taraflar arasında yapılan ve davanın konusunu oluşturan 25/10/2013 tarihli sözleşmenin konusu ve tarafların edimlerini düzenleyen maddeleri incelendiğinde ; forklift kiralama sözleşmesi olduğu, kira ilişkisi dışında başkaca bir hukuki ilişkiye dayanmadığı, taşınır kira sözleşmesi düzenlendiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakmak görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine aittir.H.M.K'nun 353/1-a-3 maddesinde ilk derece mahkemesinin görevli ve yetkili olmasına rağmen görevsizlik veya yetkisizlik kararı vermiş olması veya görevli ya da yetkili olmamasına rağmen davaya bakmış olması hallerinde Bölge Adliye Mahkemesinin esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar vereceği hüküm altına alınmıştır.İncelenen dosyada, taraflar arasındaki uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmasına rağmen dava Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış ve sonuçlandırılmıştır. Mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, yargı organlarınca yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerektiğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun görev nedeniyle kabu...