İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.05.2018 tarih 2016/1510 E. - 2018/554 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın 19.09.2016 tarihinde davacının maliki olduğu araca arkasından çarpması neticesinde davacıya ait araçta yüksek maddi hasar meydana geldiğini, davaya konu hasar nedeniyle davalı şirkete başvuru üzerine eksik hasar ödemesi yapıldığını, davalı şirketin sigortalı aracın neden olduğu riziko nedeniyle gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin aracında oluşan gerçek zararın karşılanmadığını, davalı şirketin değer kaybı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/1763 KARAR NO : 2021/478 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08.05.2018 NUMARASI : 2016/1510 E. - 2018/554 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 09.04.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09.04.2021 İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.05.2018 tarih 2016/1510 E. - 2018/554 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın 19.09.2016 tarihinde davacının maliki olduğu araca arkasından çarpması neticesinde davacıya ait araçta yüksek maddi hasar meydana geldiğini, davaya konu hasar nedeniyle davalı şirkete başvuru üzerine eksik hasar ödemesi yapıldığını, davalı şirketin sigortalı aracın neden olduğu riziko nedeniyle gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin aracında oluşan gerçek zararın karşılanmadığını, davalı şirketin değer kaybı zararından da sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 550,00 TL tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacıya ait araçta oluşan hasarın ekspertiz raporunda ve alınan fiyat teklifleri doğrultusunda 20.000,00 TL üzerinden giderilmesi konusunda davacı tarafla mutabık kalındığını, mutabakatname ve yapılan 20.000,00 TL'lik ödeme ile müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, imzalı mutabakatnamenin davacı tarafı bağlayıcı nitelikte olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla değer kaybının bu konudaki yargıtay içtihatlarında belirtilen kriterlere göre hesaplanması gerektiğini, davacının ticari amaçla kullandığı ve piyasadaki muadillerine göre çok daha düşük fiyatla alıcı bulabilecek aracında fahiş değer kaybı oluşmasının mümkün olmadığını, davacıya ait aracın dava konusu kazadan önce pek çok ağır hasarlı kazaya karıştığını, 15 ayrı hasar kaydının bulunduğunu, hurda niteliğinde olduğunu, mutabakatname doğrultusunda ödenen 20.000,00 TL'nin fazla bile kaldığını, haksız fiilden kaynaklanan davada avans faizi isteminin yerinde olmadığını, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın davacıya ait aracın sağ arka kısımlarına çarptığı, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam ve asli kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün bir kusurunun bulunmadığı, da...