DAVANIN KONUSU : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/04/2021 İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/06/2018 tarih, 2016/472 Esas-2018/699 Karar sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında davalının .... şantiyesinde bulunan yemekhanesine 01/05/2015 - 01/01/2016 tarihleri arasında günde üç öğün yemek tedariki hususunda anlaşma yapıldığını sözleşme bitim tarihinden 1 ay evvel ihbar edilmediği için sözleşmenin 01/01/2017 tarihine kadar uzadığını, sözleşmede belirlenen sürede davalının davacının tahakkuk bedeli ücretlerini ödemediğini, davalı şirket yetkililerinden ...'in...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/1788 KARAR NO : 2021/666 KARAR TARİHİ: 08/04/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/06/2018 NUMARASI: 2016/472 Esas-2018/699 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/04/2021 İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/06/2018 tarih, 2016/472 Esas-2018/699 Karar sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında davalının .... şantiyesinde bulunan yemekhanesine 01/05/2015 - 01/01/2016 tarihleri arasında günde üç öğün yemek tedariki hususunda anlaşma yapıldığını sözleşme bitim tarihinden 1 ay evvel ihbar edilmediği için sözleşmenin 01/01/2017 tarihine kadar uzadığını, sözleşmede belirlenen sürede davalının davacının tahakkuk bedeli ücretlerini ödemediğini, davalı şirket yetkililerinden ...'in 31/01/2016 tarihinde telefonla, 01/02/2016 tarihinden itibaren yemek getirilmemesini ve kendileri ile çalışmayacağını söylediğini, sözleşme uyarınca 01-02-03 02.2016 -tarihinde sabah-öğlen ve akşam yemek tedarikine devam eden müvekkilinin yemek tedarikinin kabul edilmediğini ,yemeklerin çöpe dökülmek zorunda kalındığını müvekkiline ait masa sandalye vb. Malzemelerin dışarıya atıldığını bu durumun Mardin Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/2 D. İş sayılı dosyası tespit ettirildiğini davalı şirket tarafından sözleşmenin feshi ihtarnamesinin gönderildiğini, sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının sözleşme ithamı olan 01.01.2017 tarihine kadar yoksun kaldığı kazanç karşılığı 1.000,00-TL nin 01.02.2016 tarihi itibarı ile reeskont faiziyle davalıdan tahsiline, ayrıca 1-2-3 Şubat 2016 tarihlerinde günde 3 öğün toplam 9 öğün telef olan yemeğin bedeline ilişkin olarak 1.000,00-TL nin 01/02/2016 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmenin 6.05. Maddesi uyarınca cezai şart olarak kararlaştırılan 3 aylık hizmet bedeli karşılığı 10.000,00-TL nin 01/02/2016 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 15/05/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile; 10.000,00-TL cezai şart taleplerini 113.453,00 TL arttırarak 123.453,00-TL ye çıkarttıklarını, yoksun kalınan kazanç taleplerini 1.000,00-Tl den 11.038,00-TL arttırarak, 12.038,00-TL ye çıkarttıklarını, böylelikle dava değerinin 124.491,00TL arttırdıklarını, 12.000,00-TL olan dava değerini 136.491,00-TL ye yükselttiklerini, 136.491,00-TL nin 01.02.2016 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini tale...