DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/04/2021 İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12/04/2018 tarih ve 2014/500 Esas-2018/394 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; dava dışı Asıl borçlu ... İle davacı arasında 01.03.2011 tarihinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'in de söz konusu krediyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşme uyarınca krediler kullandırıldığını, kredinin teminatı olarak ... - ... ve ... plakalı araçlar üzerine rehin şerhi işlendiğini, asıl borçlunun borcu ödememesi üzerine borçlulara ihtarname keşide edildiğini, ihtara...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/1803 KARAR NO : 2021/632 KARAR TARİHİ : 01/04/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2018 NUMARASI : 2014/500 Esas-2018/394 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/04/2021 İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12/04/2018 tarih ve 2014/500 Esas-2018/394 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; dava dışı Asıl borçlu ... İle davacı arasında 01.03.2011 tarihinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'in de söz konusu krediyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşme uyarınca krediler kullandırıldığını, kredinin teminatı olarak ... - ... ve ... plakalı araçlar üzerine rehin şerhi işlendiğini, asıl borçlunun borcu ödememesi üzerine borçlulara ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğünün 2012/16550 E. sayılı dosyasında başlatılan rehin takibine davalının kısmi itirazda bulunduğunu beyanla kısmi itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 26/07/2013 tarihli dilekçesi ile ; dava dilekçesinde itirazın iptali istenen icra dosyasının 2016/16550 Esas sayılı dosyası olarak belirtilmiş ise de; davalı ... tarafından 2012/16549 Esas sayılı dosyaya itiraz edildiğini belirterek bu dosyadan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesi ile itiraz dilekçesinde belirtildiği üzere alacaklı olduğunu iddia eden tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafça usul ve yasaya uygun olarak düzenlenmiş ve kendisine tebliğ edilmiş olan herhangi bir hesap kat ihtarnamesi ve hesap özeti de bulunmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını beyanla davanın esastan reddine, davacı tarafın takibinde haksız ve kötü niyetli olduğundan % 20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMESİNCE: Davacı banka ile asıl borçlu davacı ... arasında imzalanan 01.01.2011 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin müteselsil kefil sıfatıyla dava dışı ... ve ... tarafından imzalandığı, 01.03.2011 tarihli 200.000,00 TL limitli sözleşmeyi de davalı ... davalı ile birlikte ... ve ... tarafından imzalandığı, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 05/02/2018 tarihli raporda yapılan hesaplamaların denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce bu rapora itibar edildiği, ayrıca bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen raporunda bazı farklılıklar dışında bilirk...