DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 08/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; 03/06/2013 günü... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucu, müvekkilin malul-sakat kaldığını, kazanın ... plakalı aracın sürücüsünün kusur ile meydana geldiğini, kazaya kusuru ile sebebiyet veren ....plakalı aracın, kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunmadığından oluşan zararın davalının sorumluluğunda olduğunu, müvekkilin kaza neticesinde vücudunun çeşitli yerlerinde ağır şekilde yaralandığını, tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, malul ve sakat kaldığını, davalıya yapılan başvuru neticesinde bir miktar ödeme yapıldığını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2019/673 KARAR NO : 2021/684 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 20/12/2018 NUMARASI : 2018/102 Esas - 2018/1369 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 08/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; 03/06/2013 günü... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucu, müvekkilin malul-sakat kaldığını, kazanın ... plakalı aracın sürücüsünün kusur ile meydana geldiğini, kazaya kusuru ile sebebiyet veren ....plakalı aracın, kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunmadığından oluşan zararın davalının sorumluluğunda olduğunu, müvekkilin kaza neticesinde vücudunun çeşitli yerlerinde ağır şekilde yaralandığını, tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, malul ve sakat kaldığını, davalıya yapılan başvuru neticesinde bir miktar ödeme yapıldığını ancak eksik ve yetersiz hesaplama yapıldığını, ödeme sonrasında müvekkilin kazaya bağlı maluliyetinin arttığını, maluliyet oranında bir artma olduğu takdirde bu durum yeni bir olgu olduğunu artan miktar için ayrı bir dava açılabileceğini, artan maluliyet farkı için ayrıca manevi tazminatta istenebileceğini, beden gücü kayıp oranındaki her artış ayrı bir maddi olgu olduğunu, önceki iş görmezlikten bağımsız olarak tazmininin gerektiğini belirterek fazlaya dair dava ve talep haklarının HMK 107/1-2 maddeleri uyarınca ilerde dava harcının artırarak dava değerini yükseltme haklı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00TL geçici iş görmezlik ve 3.000,00TL daimi iş görmezlik olmak üzere toplam 3.500,00TL malullük ve sakatlık tazminatının davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari ticari temerrüt faiz ve avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 31.005,25 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının dava tarihinden önce başvuru yapmış olup müvekkili kurum tarafından ödeme yapıldığını, müvekkili kurumun davacı tarafından ibra edildiğini, bu sebeple ek tazminat başvurusunun müvekkil kuruma başvuru yapılmadığından, ek tazminat talebi için başvuru şartı yerine getirilmeden ikame edilen işbu davanın usulden reddini talep ettiklerini, ibranamenin geçersiz olduğunu gösterecek herhangi bir delil bulunmadığını, zira, yapılacak hesaplama Yargıtay uygulaması mucibince kurum tarafından yapılan ödeme tarihindeki verilere göre yapıldığını ve ödeme ile hesaplanan arasında fahiş bir fark olmadığı tespit edilirse ibraname geçerli sayılacağını, kişilerin gerçek zararlarını tamamen ve eksiksiz olarak ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,"Davanın kabulü ile 31.005,25TL ta...