DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 24/03/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacılar vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; 05/11/2014 tarihinde davalı ... yönetimindeki ve .. ait ... plakalı aracıyla seyrederken karşıya geçmeye çalışan davacılardan ... çarptığını, Hasan'ın ağır yaralandığını, hastanede öldüğünü, kazada davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, halk arasında makas atmak tabir edilen tehlikeli araç kullandığını, kaza sonucu savcılık soruşturması başlatıldığını, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek davacılar için şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 230.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/670 KARAR NO : 2021/552 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 08/10/2018 NUMARASI : 2015/138 Esas 2018/976 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 24/03/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacılar vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; 05/11/2014 tarihinde davalı ... yönetimindeki ve .. ait ... plakalı aracıyla seyrederken karşıya geçmeye çalışan davacılardan ... çarptığını, Hasan'ın ağır yaralandığını, hastanede öldüğünü, kazada davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, halk arasında makas atmak tabir edilen tehlikeli araç kullandığını, kaza sonucu savcılık soruşturması başlatıldığını, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek davacılar için şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 230.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, müvekkilinin poliçeden dolayı sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, davacılar tarafından talep olunan destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasında, müteveffanın kazada kusuru olup olmadığının, davacılara destek olma süresinin, hangi yaşa kadar kazanç sağlayabileceği gibi hususların dikkate alınacağı bir bilirkişi incelemesinin esas alınması gerektiğini, dosya kapsamı ve kaza tespit tutanakları incelendiğinde müteveffa yayanın da yola birden bire fırlamak ve dikkatsiz davranış trafik kusurlarını işlediğini, bu nedenle tazminat hesabı yapabilmek için kusur tespiti yapılması gerektiğini, kardeşin kardeşe destekliği hususunun şartlara bağlandığını, somut olayda bu şartların oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulüne,A)Davacı ... için 73.316,62 TL, davacı ... için 94.547,04 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine,B)Davacılar ... destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine,C)Davacılar ... açısından 20.000,00'er TL, diğer davacıların her biri için 5.000,00 er TL den toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın davalılar... ve ... alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacılara verilmesine,D)Fazlaya ilişkin istemin reddine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece belirlenen manevi tazminat tutarının yaşanılan acıyla orantısız olduğunu, mahkemece hükmedilen maddi tazminat miktarının zararını karşılayacak nitelikte olması gerektiğini, kardeşler için talep edilen destekten y...