Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava ve birleşen dava da ki dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ticari genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... ait ... plakalı aracın sürücü ... sevk ve idaresindeki araçla 11/09/2015 günü saat 06:10 sıralarında ... Caddesi ... A.Ş. Önünden Levent istikametine doğru seyir halindeyken İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumluluğunda bulunan yolda ... San. Tic. Ltd. Şti. taşeron şirket tarafından yapılan asfalt çalışması sonrasında yüzeyden daha üstte kalan rögar kapağına sigortalı aracın alt kısımlarının çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, ekspertiz raporunda hasar bedelinin 8.964,91 TL olarak saptandığını, bu kapsamda oluşan hasar bedelinden davalıların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/669 KARAR NO : 2021/551 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 11/10/2018 NUMARASI : 2017/416 Esas - 2018/1080 Karar DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 24/03/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava ve birleşen dava da ki dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ticari genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... ait ... plakalı aracın sürücü ... sevk ve idaresindeki araçla 11/09/2015 günü saat 06:10 sıralarında ... Caddesi ... A.Ş. Önünden Levent istikametine doğru seyir halindeyken İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumluluğunda bulunan yolda ... San. Tic. Ltd. Şti. taşeron şirket tarafından yapılan asfalt çalışması sonrasında yüzeyden daha üstte kalan rögar kapağına sigortalı aracın alt kısımlarının çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, ekspertiz raporunda hasar bedelinin 8.964,91 TL olarak saptandığını, bu kapsamda oluşan hasar bedelinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları gerektiğini, Belediyenin sorumluluk sahasında bulunan yolda trafikte araçların güvenliğini tehlikeye sokacak vaziyette bulundurması, yolda sürücüleri uyarmak için gerekli uyarıcı işaret ve levhaları bulundurmaması, araç ve sürücüler için alınması gereken güvenlik tedbirlerinin alınmamış olması sebebiyle hasardan sorumlu olduğunu belirterek şimdilik 8.964,91 TL'nin sigortalıya ödeme tarihi olan 02/10/2015 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı İstanbul Büyükşehir Belediye vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından hasar bedelinin tahsili talepli olarak açılan davanın hizmet kusuru nedeniyle meydana geldiğinin iddia edildiğini, bu sebeple davanın İdare Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, dava konusu yerde davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından asfalt kaplama işi yapıldığını, sözleşme kapsamında yüklenici firmanın oluşan zararlar neticesinde kendisinin mesul olacağının kararlaştırıldığını, bu kapsamda müvekkili Belediyenin bir sorumluluğunun oluşmadığını, hasarın oluşumuna sürücünün dikkatsizliği ve tedbirsizliği neden olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı .... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan ihale sonucu en avantajlı teklifi veren müvekkilinin asfalt kaplama işini ... A.Ş.'ye taşere ettiği ve ... ise .... Ltd. Şti'ne taşere etmesi nedeniyle işyerinde meydana gelebilecek bütün kazalarda sorumluluğun sözleşme uyarınca ... ait olduğunu ve müvekkilinin dava konusu olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ayrıca dosyada mevcut fotograflar incelendiğinde kazaya karışan aracın ot...