DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 03/03/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... şirketine sigortalı davalı dışı ...'a ait ... plakalı araç sürücüsünün 11/04/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, temlik eden dava dışı ...'ye ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada değer kaybı alacağının araç sahibi dava dışı ... tarafından müvekkili ...'a temlik edildiğini, araçta meydana gelen değer kaybının bağımsız eksper tarafından 10.920 TL olarak tespit edildiğini ve eksper ücreti olarak 354 TL ödeme yapıldığını, değer kaybının tazmini açısından davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen davalı tarafça ödeme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/572 KARAR NO: 2021/391 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 04/10/2018 NUMARASI: 2017/234 Esas - 2018/952 Karar DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 03/03/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... şirketine sigortalı davalı dışı ...'a ait ... plakalı araç sürücüsünün 11/04/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, temlik eden dava dışı ...'ye ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada değer kaybı alacağının araç sahibi dava dışı ... tarafından müvekkili ...'a temlik edildiğini, araçta meydana gelen değer kaybının bağımsız eksper tarafından 10.920 TL olarak tespit edildiğini ve eksper ücreti olarak 354 TL ödeme yapıldığını, değer kaybının tazmini açısından davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığını ileri sürerek, şimdilik 300 TL değer kaybı ve 354 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 654 TL alacağın en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, talebini 17/08/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile 3.969,84 TL'ye yükseltmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 3.969,84 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalandığını, teminat limitinin 31.000 TL olduğunu, davacı tarafa 20/05/2016 tarihinde 1.550 TL değer kaybı ödendiğini ve müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, eksper tarafından tespit edilen değer kaybının fahiş olduğunu, poliçe limitlerini aşan taleplerin reddini gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulüne, 3.782,73 TL'nin 27/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket aleyhine ikame edilen 07.03.2017 tarihli davadan önce temlik eden/araç sahibi ...'ye 20.05.2016 tarihinde 1.550,00 TL tutarında değer kaybı ödemesi yapıldığını, araç hasarının kaskodan karşılandığını, bu sebeple yerel mahkemece dava öncesi yapılan ödeme dikkate alınmadan verilen kararın hakkaniyet gereği bozulması gerektiğini, ıslah edilen tutar bakımından zamanaşımı gerçekleşmiş olduğundan ıslah talebinin reddi gerektiğini, yerel mahkeme tarafından ileri sürdükleri zamanaşımı itirazlarının dikkate alınmaksızın hüküm kurulduğunu, davacı tarafın davasını eksper raporu üzerinden açmamış olduğundan, raporun usulen ve kötüniyetli alınmış olduğunun açık olduğunu...