DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 29/03/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Sürücüsü ... olan ... plakalı aracın 27/07/2014 tarihinde Kavak'tan Samsun istikametine doğru seyir halindeyken yolun sağında banket üzerinde yakıt ikmali yapan ... plakalı araç sürücüsü ...'a çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde davacı ...'un yaralandığını, vaki kazada ... plakalı araç sürücü ...'ın kusurlu olduğunu, aracın malikinin davalı ... Ltd. Şti. olduğunu ve bu aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMSS poliçesi ile sigorta güvencesine alındığını ve aynı aracın davalı ... Genel Sigorta A.Ş. tarafından Kasko Poliçesi ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/734 KARAR NO: 2021/590 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 18/09/2018 NUMARASI: 2014/1743 Esas - 2018/885 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 29/03/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Sürücüsü ... olan ... plakalı aracın 27/07/2014 tarihinde Kavak'tan Samsun istikametine doğru seyir halindeyken yolun sağında banket üzerinde yakıt ikmali yapan ... plakalı araç sürücüsü ...'a çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde davacı ...'un yaralandığını, vaki kazada ... plakalı araç sürücü ...'ın kusurlu olduğunu, aracın malikinin davalı ... Ltd. Şti. olduğunu ve bu aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMSS poliçesi ile sigorta güvencesine alındığını ve aynı aracın davalı ... Genel Sigorta A.Ş. tarafından Kasko Poliçesi ile güvence altına alındığını belirterek cismani zararın tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5.000,00 TL sürekli maluliyet tazminatı olmak üzere 6.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 45.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Genel Sigorta A.Ş., davalı ... ve davalı ... Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda kişi başına azami 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminatın poliçe teminatına dahil olmadığını, olay tarihinden itibaren faiz istemesinin yasaya aykırı olduğunu ve müvekkilinin temerrüde düşmediğini, davacının avans faizi isteminin yasaya aykırı olduğunu, uygulanacak faizin ancak kanuni faiz olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevli olmadığını, görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, meydana gelen kazada davacı ...'un asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazaya sebebiyet vermediğini, manevi tazminat taleplerinin fahiş ve haksız kazanca yönelik olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Maddi tazminat talepleri bakımından konusuz kalan dava bakımından karar verilmesine yer olmadığına, Sulh sözleşmesi kapsamında yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve taraflar lehine ve aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 7.000,00 TL manevi tazminatın...