Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı firmayla yapılan anlaşma kapsamında yurt dışına ihraç edilecek 472 adet otomaik kilit sistemine ilişkin DKP boruların korozyona karşı galvanizle kaplanması yönünde davalı ile anlaştıkları, davalıya galvaniz işlemi için teslim edilen boruların, galvanizle kaplanması sonrası kullanılamaz hale geldiğini belirterek, ihraç edilememesi nedeniyle oluşan 23.600 ABD doları karşılığı 45.972,80 TL, davalıya ödenen iş bedeli olarak 5.000,00 TL ve davalıya gönderilmesi ve davacıya iadesi için ödenen 1.750,00 TL nakliye bedeli olarak toplam 52.722,80 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/303 KARAR NO : 2018/348 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2016 NUMARASI : 2014/947 Esas, 2016/1059 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 29/03/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı firmayla yapılan anlaşma kapsamında yurt dışına ihraç edilecek 472 adet otomaik kilit sistemine ilişkin DKP boruların korozyona karşı galvanizle kaplanması yönünde davalı ile anlaştıkları, davalıya galvaniz işlemi için teslim edilen boruların, galvanizle kaplanması sonrası kullanılamaz hale geldiğini belirterek, ihraç edilememesi nedeniyle oluşan 23.600 ABD doları karşılığı 45.972,80 TL, davalıya ödenen iş bedeli olarak 5.000,00 TL ve davalıya gönderilmesi ve davacıya iadesi için ödenen 1.750,00 TL nakliye bedeli olarak toplam 52.722,80 TL zararından, ayıplı ürünlerin hurdaya satılması sonucu elde edilen 5.488,80 TL hurda bedelinin mahsubuyla 47.234,00 TL bakiye zararının avans faiziyle tahsilini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; davacı vekilinin davaya dayanak yaptığı tespit raporuna itiraz ettiklerini, incelemenin teknik nitelikte olmadığı kabul edilemeyeceğini, yurt dışındaki dava dışı şirketle yapıldığı iddia edilen sözleşmeye kendilerinin taraf olmadığını, her zaman düzenlenebilecek sözleşme olduğunu, davacının iddia ettiği kadar malzeme göndermediğine, yaptırmadığı kilit sistemlerin parasını talep edemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılarak davalı yükleniciye galvanizde kaplanması işlemi için teslim edilen boruların davalı tarafça yapılan hatalı ve ayıplı galvanizleme işlemi nedeniyle ihraç edilemeyerek, kullanılamayacak hale geldiği kabul edilmiş ancak davacı tarafın incelemeye sadece 3 numune sunabildiği, diğerleri yönünde hurdaya satılması nedeniyle inceleme imkanı kalmadığı gerekçesiyle, incelemeye sunulan 3 adet ürün yönünden ve bu oranda davalıya ödenen galvanizleme bedeli ile nakliye bedeli hesaplanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalının delil tespitine itirazında, tespite konu ürünleri kendisi tarafından galvanizleme yapılan ürünler olduğunu kabul ettiğini, galvanizleme işleminin nasıl yapıldığını, ayıbın oluşma sebeplerini açıkladığı, tespit bilirkişisinin davalı tarafından davacıya işlem sonrası gönderilen ürünleri, aracın üzerinde tek tek sayarak, ayıp durumlarını ve kullanılmasının mümkün olmadığını belirttiği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin, işin konusunun ve ayıplı teslimatın dav...