Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m.356 hükmü gereğince duruşmalı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 07.01.2013 tarihinde, İstanbul Pendik (Kurtköy) Hangar Depo Binası Yapım İşi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmede; davacı şirketin taşeron, davalı şirketin yüklenici, dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun mal sahibi, dava dışı ... A.Ş.'nin işveren olarak tanımlandığını, taraflar arasında imzalanmış Yapım Sözleşmesinde öngörülmemiş olmasına, o güne kadar uygulanmamış olmasına rağmen, 30.01.2014 tarihinde düzenlenmiş 8" nolu hak edişten itibaren (geçmiş 7 adet hak edişi de kapsayacak şekilde) Sistem Garanti Kesintisi" adı altında sözleşmelerden ve Yapım İşleri Genel...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/384 KARAR NO : 2018/239 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2017 NUMARASI : 2015/647 Esas, 2017/137 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 01/03/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m.356 hükmü gereğince duruşmalı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 07.01.2013 tarihinde, İstanbul Pendik (Kurtköy) Hangar Depo Binası Yapım İşi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmede; davacı şirketin taşeron, davalı şirketin yüklenici, dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun mal sahibi, dava dışı ... A.Ş.'nin işveren olarak tanımlandığını, taraflar arasında imzalanmış Yapım Sözleşmesinde öngörülmemiş olmasına, o güne kadar uygulanmamış olmasına rağmen, 30.01.2014 tarihinde düzenlenmiş 8" nolu hak edişten itibaren (geçmiş 7 adet hak edişi de kapsayacak şekilde) Sistem Garanti Kesintisi" adı altında sözleşmelerden ve Yapım İşleri Genel Şartnamesinden kaynaklanmayan, toplam 1.109.152,19 TL lık haksız ve hukuka aykırı bir kesintinin davalı şirket tarafından, davacı şirketin hak edişlerine uygulandığını, ayrıca kusurlu işlerden dolayı 593.400,00 TL nin davalı şirket tarafından geçici emanet hesabında alıkonulduğunu, davacının yüklenicisi olduğu Yapım İşinin, 17.07.2014 tarihinde Geçici Kabulünün yapıldığını, geçici kabulü yapılmış bir yapım işinde sözleşmeye ve hukuka aykırı bu kesintilerin derhal iadesi için davalı şirkete 20 Mart 2015 tarihinde Noter aracılığıyla ihtarname keşide ettiklerini, bu ihtarnameye 26 Mart 2015 tarihli cevabi ihtarnameyle cevap veren davalı şirketin kesinti miktarlarını doğruladığını, ancak tutulan miktarlardan çok daha küçük (50.731,75 TL ve 194.458,00 TL) borçlar karşılığı toplam 1.702.552,19 TL kesintisinin iade edilmeyeceğini bildirdiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davalının ancak var olduğunu iddia ettiği alacak miktarıyla sınırlı olarak ancak takas/mahsup hakkını kullanabileceğini sabit olup, bu miktarın çok üzerinde bir parayı tutmasının herhangi bir haklı ve hukuki açıklamasının olmayacağını, Haksız kesilen paranın iadesi için Bursa .. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe, davalı tarafın haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali, takibin 500.000,00 TL üzerinden devamı ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davanın dayanağı olan takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın 24.04.2015 tarihinde ilamsız takip başlattığı, takipte 1.109.152,19 TL (%3 sistem garanti kesintisi olarak) ve 593.400,00 TL miktarında emanete alınan para alacağı talep edildiği, alacaklının 18.05.2015 tarihinde 500.000,00 TL değer üzerinden dava açtığı görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde; mü...