Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki neticesinde fatura ve cari hesap alacağı doğduğunu, söz konusu alacağın tahsili amacıyla 14.08.2015 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu firmanın müvekkiline 56.623,40-TL tutarında alacak borcu mevcut olduğundan bu tutar için haklarında icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket her ne kadar 9.984,17-TLlik kısmı kabul etmiş olsa da 46.639,23-TL lik kısım için borcu bulunmadığına dair iddia ve itirazları tamamen hukuki dayanaktan yoksun ve soyut olduğunu, davanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/714 KARAR NO : 2018/351 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2016 NUMARASI : 2016/19 Esas, 2016/782 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 29/03/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki neticesinde fatura ve cari hesap alacağı doğduğunu, söz konusu alacağın tahsili amacıyla 14.08.2015 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu firmanın müvekkiline 56.623,40-TL tutarında alacak borcu mevcut olduğundan bu tutar için haklarında icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket her ne kadar 9.984,17-TLlik kısmı kabul etmiş olsa da 46.639,23-TL lik kısım için borcu bulunmadığına dair iddia ve itirazları tamamen hukuki dayanaktan yoksun ve soyut olduğunu, davanın kabulüne, 46.639,23-TL asıl alacak ve takip tarihi itibariyle işlemiş olan temerrüt faizinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirket tekstil alanında faaliyet gösteren bir şirket olup müvekkilinin müşteri firması olan ... Tic. A.Ş. tarafından müvekkili şirkete Tamm-Onur-Akbay- Ayça ve Atlas modelleri sipariş edildiğini, bu modellere ait kumaşların davacı şirket tarafından temin edilmesi yönünde müvekkili şirketle davacı şirket arasında anlaşma yapıldığını, ancak söz konusu kumaşların hatalı imalat nedeniyle bir kısmının teslim edilmediğini, bir kısmının ise edilmesi gereken tarihten çok sonra teslim edildiğini, teslim edilmeyen ve geç teslim edilen kumaşlar nedeniyle müvekkilinin müşteri firmasınnı siparişlerin bir kısmını iptal ettiğini ve gecikme faturaları düzenlediğini, müvekkilinin bu nedenle kar elde etmesi gerekirken kar elde edemediği gibi bir de gecikme zararı ödemek zorunda kaldığını, davacı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak ikame edilen iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; 31/10 tarihinde müvekkili şirketin netleştirilmiş bir sipariş formu olmadığını, 04/11 tarihinde siparişlerle ilgili son eksiklerin Aydınlı ile yapılacak olan toplantıda netleştirilip siparişin geçileceği mailinin geldiğini, mail yazışmalarının dosyada mevcut olduğunu, geçilecek siparişin orjinal numunesi istenmesine rağmen müvekkili şirkete iletilemediği için siparişlerin planlanamadığını, 12/11 tarihinde ...'a mail ile bildirildiğini, mail yazışmalarının dosyada mevcut olduğunu,... Hanımdan alınan Orjinal Numuneler ve sipariş kontrol edildiğinde renk isimlerinin farklı olduğu ve siparişte geçen renklerin müvekkili şirketten onaylı olmadığının tespit...