DAVANIN KONUSU : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/04/2021 İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/02/2017 tarih, 2015/823 Esas-2017/152 Karar sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketin temizlik hizmetleri ihalesini aldığını, sözleşme imzalandıktan sonra çalıştırılan personelin yıllık izinde geçirdiği süreye ilişkin ücretleri müvekkilinin hak edişinden kestiğini buna ilişkin iade faturası düzenlendiğini, yıllık izinlerin kullanımının mecburi olduğunu, 4857 sayılı yasanın 55. maddesi gereğince izne hak kazanan işçilerin yerine başka işçilerin getirtilerek...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/1940 KARAR NO : 2021/665 KARAR TARİHİ: 08/04/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/02/2017 NUMARASI : 2015/823 Esas-2017/152 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/04/2021 İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/02/2017 tarih, 2015/823 Esas-2017/152 Karar sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketin temizlik hizmetleri ihalesini aldığını, sözleşme imzalandıktan sonra çalıştırılan personelin yıllık izinde geçirdiği süreye ilişkin ücretleri müvekkilinin hak edişinden kestiğini buna ilişkin iade faturası düzenlendiğini, yıllık izinlerin kullanımının mecburi olduğunu, 4857 sayılı yasanın 55. maddesi gereğince izne hak kazanan işçilerin yerine başka işçilerin getirtilerek sayının tamamlanmasının istenemeyeceğini hak edişlerin işçilerin tamamının çalışıyormuş gibi düzenlenmesi gerektiğini belirterek müvekkili şirketten kesilen 78.850,34-TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı delil olarak 2012/92267 ihale kayıt nolu hizmet alım sözleşmesi ve diğer ihale dökümanları, kesinti yapılan ve taraflarına kesilen iade faturaları, şirketlerince personele ödenen ve hakedişlerinden kesinlen bedellere ilişkin dekontlar, emsal karar, bilirkişi incelemesine dayanmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın yükümlendiği hizmetin belli sayıda personelin iş yerinde bulunması gerektiğine ilişkin bir ihale olduğunu davacıya ait işçilerin izne çıkması sebebiyle eksik işçi ile hizmet sunumu yapıldığını, bunun kabul edilemeyeceğini, eksik işçi ile yapılan hizmete ilişkin ödemelerden kesinti yapıldığını, davalı şirket uygulamasının kamu ihale kanunu ve tebliğine ve Sayıştay uygulamalarına uygun olduğunu, kamu ihale genel tebliğinin 78.25 maddesinin izin kullanan işçilerin yerine işçi talep edilemeyeceğine dair düzenleme getirdiğini , yüklenicinin yıllık izin kullanan işçisine ödenecek ücretin kendi sorumluluğunda olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı delil olarak ; 2012 Tarihli 92267. sayılı ihale evrakı, sözleşme ve teknik şartname, kamu İhale Kanunu, Kamu İhale Genel Tebliği, yapılan kesinti ve mahsuplara ilişkin belgeler, müvekkili şirket defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesine dayanmıştır. MAHKEMESİNCE: Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; Davacı şirketin davalı şirkete 2012/92267 ihale kayıt numarası ile yapılan Hizmet Alım Sözleşmesi kapsamında temizlik hizmetleri verdiği, sözleşme kapsamında 99 personelin çalıştırılacağının ön g...