DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20/03/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, "müvekkilinin Türkiye'de ve diğer ülkelerde ... + şekil markalarının sahibi olduğunu, 2012 yılına kadar Türkiye'de de faaliyet gösterdiklerini ancak 2012 yılında Türkiye'deki faaliyetlerini sona erdirdiklerini, davalının bunu fırsat bilerek ve müvekkilinin markasının tanınmışlığından yararlanmak amacıyla TPE nezdinde marka başvuruları yaparak müvekkilinin sözcük ve şekil markalarıyla ayırd edilemeyecek kadar benzer şekil ve şekil + cml, şekil + cmlactv markalarını ayakkabı ve ayak giysileri emtiasında kullanarak ve haksız rekabet yarattığını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2018/903 Esas KARAR NO : 2018/732 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/134 DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20/03/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, "müvekkilinin Türkiye'de ve diğer ülkelerde ... + şekil markalarının sahibi olduğunu, 2012 yılına kadar Türkiye'de de faaliyet gösterdiklerini ancak 2012 yılında Türkiye'deki faaliyetlerini sona erdirdiklerini, davalının bunu fırsat bilerek ve müvekkilinin markasının tanınmışlığından yararlanmak amacıyla TPE nezdinde marka başvuruları yaparak müvekkilinin sözcük ve şekil markalarıyla ayırd edilemeyecek kadar benzer şekil ve şekil + cml, şekil + cmlactv markalarını ayakkabı ve ayak giysileri emtiasında kullanarak ve haksız rekabet yarattığını iddia ile esasa dair tespit, men, ref, durdurma ve ilan gibi talepleri yanında, davalının dava konusu marka başvurularının müvekkili ile ilişkilendirilebilecek biçimde kullanılmasının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir talep etmiş, mahkeme 13.12.2016 tarihli ön inceleme duruşmasında davalının marka başvurularının dava tarihinden önce yayınlandığı gerekçesiyle davacının tedbir istemini reddetmiş ve 16.03.2017 tarihinde dava dosyası Anadolu 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2016/79 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir. Davalı vekili davaya cevabında, "müvekkilinin TPE nezdinde.. + şekil,... + ..s + şekil, ..+ ..) biçiminde 2015/77132, 2015/77129, 2015/75879, 2015/75878 ve 2015/77153 numaralı marka tescil başvuruları bulunduğunu, bu başvuruların yayınlandığını ve itirazların reddedildiğini, TPE'nin karıştırma ihtimali görmediğini, markaların tamamen farklı olduğunu, davacının markasının tanınmış marka olmadığını, talep edilen tedbirin, yargılama sonunda istenilen amaca yönelik olduğunu" savunarak davanın ve tedbir talebinin reddini istemiş ve bu davanın Anadolu 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2016/79 Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesini istemiştir. Anadolu 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 04.07.2017'de birleşen 2016/120 esas sayılı dosyanın tefrikine karar verildiği ve 2017/134 Esas sayılı dosya üzerinden yeniden ihtiyati tedbir istediği ve davalının .. + ..+ şekil ibareli marka başvurularının müddet olduğunu, ya da TPE tarafından reddedildiğini gerekçe göstererek, davalının bu markaları kullanmasının engellenmesini, üretilmiş ürünlere el konularak muhafazasını, bu markaları içeren ürünlerin, davalıya ait...com.tr adresinde ve ..., ... ve ...internet sitelerinde satışlarının ve kullanımının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir talep etmiş, mahkemece davalı başvuru akibetleri TPE...