DAVANIN KONUSU : Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ : 10/05/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının müvekkiline ait ... markasının ve müvekkiline ait internet sitesine ait ürün görseli, fotoğraf ve resimleri, davalıya ait internet sitelerinde yayınlandığını ileri sürerek, belirtilen kullanımın durdurulmasını, ticari iş evrakı, tabela, bilboard ve diğer her türlü tanıtım ve reklam vasıtaları üzerinde kullanımın yasaklanarak müvekkilinin zararlarının temini bakımından davalının teminat vermesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2018/924 Esas KARAR NO : 2018/1125 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/83 E., DAVANIN KONUSU : Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ : 10/05/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının müvekkiline ait ... markasının ve müvekkiline ait internet sitesine ait ürün görseli, fotoğraf ve resimleri, davalıya ait internet sitelerinde yayınlandığını ileri sürerek, belirtilen kullanımın durdurulmasını, ticari iş evrakı, tabela, bilboard ve diğer her türlü tanıtım ve reklam vasıtaları üzerinde kullanımın yasaklanarak müvekkilinin zararlarının temini bakımından davalının teminat vermesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 15/06/2017 tarihli tedbir kararıyla davalının belirtilen internet sitelerinde bulunan marka ve görselleri bir hafta içerisinde kaldırması, kaldırmaması halinde internet sitelerine erişimin engellenmesine ve diğer site içinde alan adının tespitinden sonra talep hakkında değerlendirme yapılmasına karar verilmiş ve kararın istinafı üzerine dairemizin 06/11/2017 günlü kararıyla davalının istinaf konusu yaptığı 15/06/2017 tarihli tedbir kararından sonra sitelere erişimin önlenmesine ilişkin tedbirin kaldırılmasına ilişkin, 18/09/2017 tarihli dilekçeyle ilk derece mahkemesine itirazda bulunduğu, mahkemece de itirazın mürafaalı olarak değerlendirilmesine karar verildiği, mürafaanın 19/10/2017 gününe ertelendiği, ancak davalının söz konusu itiraz üzerine herhangi bir karar vermeden önce 25/09/2017 tarihli kararı istinaf etmesi nedeniyle itiraz üzerine henüz bir karar verilmeden eski tarihli 15/06/2017 günlü karara karşı istinaf yoluna başvurulmasının HMK 394.maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle istinaf talebinin usulden reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince, 19/10/2017 tarihinde davalının itirazlarının reddine, davacı vekilinin de alan adı davalıya ait olmayan internet siteleri yönünden davacının talebinin reddine karar verilmiş ve karar taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; alınan ek bilirkişi raporunda internet sitelerinden www.....net alan adlı internet sitesinde müvekkiline ait site görüntülerinin yayınlandığı, duruşma sırasında bu internet sitesinin davalı şirkete ait olmadığı, davalı şirket yetkilisinin ağabeyinin şirketine ait olduğu iddiasında bulunmuş ve mahkemece bu husus ilgili yerlere yazı yazılarak araştırma yapılmadan ek ihtiyati tedbir talebinin haksız olarak reddedildiğini, gelen müzekkere cevaplarında bu sitenin davalı şirket yet...