(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2018 NUMARASI : ... ADRES : ... DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak KARAR TARİHİ : 01/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ :08/04/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin davada, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı.... hakkında İstanbul 35. İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğunu, takibin kesinleşmesi üzerine davalıya, 1.Haciz İhbarnamesi ve istihkak alacaklarının haciz için haciz müzekkereleri...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2018 NUMARASI : ... ADRES : ... DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak KARAR TARİHİ : 01/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ :08/04/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin davada, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı.... hakkında İstanbul 35. İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğunu, takibin kesinleşmesi üzerine davalıya, 1.Haciz İhbarnamesi ve istihkak alacaklarının haciz için haciz müzekkereleri gönderdiklerini, davalının İcra dosyasına gönderdiği cevabi yazıda, borçlu şirketin 15/06/2011 tarihli sözleşme gereğince müvekkilinin taşeronu olarak faaliyet gösterdiğini ve yazı tarihine kadar olan hak edişlerinin eksiksiz ödendiğini, doğmuş alacağı ve hak edişi olmadığını, ileride yapılması muhtemel hak edişlerden tüm yasal kesintiler yapıldıktan sonra alacağının bulunması halinde dosyaya ödeme yapılacağını bildirdiğini, ancak müvekkili tarafından borçlunun alacaklarına haciz konulmuşken, davalının hacizli olan istihkakları 3. kişilere ödeyerek alacak hesabını sıfırladığını, bu nedenle İstanbul 6. İHMnin .... E. sayılı davasını açtıklarını ancak, mahkemesinin genel mahkelerde dava açılması gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verdiğini, davalının haciz konulan alacakları 3. kişiye ödemekle müvekkilinin zararına sebebiyet verdiğini, geriye dönük olarak işlemler yaparak, davacıyı zarara uğrattığını, davalının haciz yazısından sonra icra dosyasına yatırması gereken parayı, borçlunun diğer alacaklarına ödemesinin haksız olduğunu, yine dava dışı borçlunun bu şekilde talimatları gereğince 3. kişilere yapılan ödemeleri kötüniyetli olduğunu, öte yandan davalının ödeme yaptığı .... borçlu şirketin sahibinin, sahibi olduğu diğer şirketler olduğunu ve borçlunun borcunun azaltılması için fiktif hesap hareketleri olduğunu, bu nedenle taraf defterleri üzrinde inceleme yapılarak haciz yazısının tebliği tarihinde davalının dava dışı şirkete borçlu olup olmadığı, bu tarihten sonra hak eişlerinin olup olmadığı tespiti ile icra dosyasına ödenmesi gereken para olup olmadığının tespiti ile müvekilinin bu nedenle uğratıldığı zararın tespiti ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL nin işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili; söz konusu taleple ilgili olarak İstanbul 6. İcra Mahkemesinin .... sayılı dosyasında davanın reddine karar verildiğin...