DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Müvekkili banka ile dava dışı ... Ltd.Şti arasında imzalanan 08/08/2008 tarihli Genel Kredi sözleşmesi gereğince dava dışı şirkete İskonto Kredisi ve taksitli Ticari Kredi açılıp kullandırıldığını, davalı ... ile dava dışı ...'nın bu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, borçluların sözleşmeyi ihlalleri nedeniyle hesabın kat edildiğini, asıl borçlu ve kefillere ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine borçlular hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalı ...'ın yetki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/285 Esas KARAR NO: 2021/362 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/09/2017 NUMARASI: 2015/790 E., 2017/652 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Müvekkili banka ile dava dışı ... Ltd.Şti arasında imzalanan 08/08/2008 tarihli Genel Kredi sözleşmesi gereğince dava dışı şirkete İskonto Kredisi ve taksitli Ticari Kredi açılıp kullandırıldığını, davalı ... ile dava dışı ...'nın bu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, borçluların sözleşmeyi ihlalleri nedeniyle hesabın kat edildiğini, asıl borçlu ve kefillere ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine borçlular hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalı ...'ın yetki itirazı nedeniyle davalı ... yönünden yetkisizlik kararı verildiğini, dosyanın Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini, Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ödeme emri tebliğ edilen davalının alacaklıya böyle bir borcu olmadığından bahisle takibe itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/ inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Borcun dayanağını teşkil eden genel kredi sözlemesinin müvekkilinin incelemesine sunulmadığını, imzalı bir örneğinin dahi kendisine verilmediğini, müvekkilinin BK 490,491,493,494 vd md gereği kendisine tanınan haklardan feragat ettiğini bilmediğini, sözleşmenin haksız şart ihtiva ettiğini, kefilin sorumlu olduğu limitin bildirilmediğini, miktarın boş bırakıldığını, sözleşmenin sadece isim ve soy isim yazdırılarak imzalattırıldığını, genel kredi sözleşmesi ile birlikte kefalet sözleşmesinin de imzalanmış olmasının kefalet sözleşmesini geçerli kılmayacağını, müvekkilinin 08/08/2008 tarihinde kullanılan krediye garantör olarak sözleşmeyi imzaladığını, ilk kullandırılan kredinin ödendiğini, borcun sona erdiğini, tekrar tekrar kullandırılan kredilerden dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, davacı banka her ne kadar borçlu şirkete ihtarname göndermiş ise de , müvekkilinin bu dönemde dahi durumdan haberdar olmadığını, icra inkar tazminatı ile temerrüt gerçekleşmediğinden faiz talebinin yerinde olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Davacı banka ile dava dışı ... Ltd.Şti ara- sında imzalanan 08/08/2008 tarihli Genel Kredi sözleşmesi gereğince dava dışı şirkete İskonto Kre- disi ve ...