DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili tarafından ...ya sipariş ettiği mallara karşılık 08/10/2015 tarihli ... Bankası Demirciler Sitesi Şubesi, 8128519 nolu 120.000,00 TL bedelli çekin verildiğini, ayrıca davalı ile müvekkili arasında sözleşme yapılarak bu çeklerin müvekkiline peyder pey teslim edilecek sipariş için teminat olarak verildiği, ciro edilemeyeceği, malların teslim edilmemesi halinde bu teminat çekinin iade edilmesi gerektiğinin kararlaştırıldığını, malların müvekkiline teslim edilmemesi nedeniyle çekin iadesinin istendiğini, ancak çekin ... tarafından kredi teminatı olarak davalı bankaya ciro edildiğinin öğrenildiğini, davalı ...nın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/358 KARAR NO: 2021/306 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/09/2017 NUMARASI: 2016/975 E. 2017/649 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili tarafından ...ya sipariş ettiği mallara karşılık 08/10/2015 tarihli ... Bankası Demirciler Sitesi Şubesi, 8128519 nolu 120.000,00 TL bedelli çekin verildiğini, ayrıca davalı ile müvekkili arasında sözleşme yapılarak bu çeklerin müvekkiline peyder pey teslim edilecek sipariş için teminat olarak verildiği, ciro edilemeyeceği, malların teslim edilmemesi halinde bu teminat çekinin iade edilmesi gerektiğinin kararlaştırıldığını, malların müvekkiline teslim edilmemesi nedeniyle çekin iadesinin istendiğini, ancak çekin ... tarafından kredi teminatı olarak davalı bankaya ciro edildiğinin öğrenildiğini, davalı ...nın kredilerini yapılandırma aşamasında olduğunu, borcunu ödeyip çeki alacağını belirttiğini, bunun üzerine ek protokol yapıldığını, protokole göre davalı şirketin, davalı Bankaya çektiği kredilere teminat olması amacıyla ciro ettiğini, davalı bankaya olan borcunu ödeyip çekleri 31/12/2015 tarihinde iade edeceğini belirttiğini, müvekkiline çekin iade edilmediğini, davalı ...nın iflas Erteleme talep ettiğini, müvekkilinin icra tehdidiyle karşı karşıya kaldığını, çekteki rehin cirosunun batıl olduğunu, bankanın çekin yetkili hamili olamayacağından borcu talep etme yetkisi bulunmadığını, bankaya borçlu olmadıklarının tespitinin gerektiğini, davalı bankanın kredi borcunu hem müvekkilinden hem de kendi kredi borçlusu olan ...dan tahsil etme imkanına sahip olduğunu beyan ederek çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... Bankası A.Ş vekili cevap dilekçesinde; Davacının davalılardan ... ile yaptığı her iki protokolün davaya zemin hazırlamak için her zaman düzenlenebilecek nitelikte, resmiyeti bulunmayan bir belge olduğunu ve muvazaalı olarak düzenlendiğini, müvekkili bankanın, müşterisi ...ya krediler kullandırdığını, kredilerin geri ödeme vasıtası olarak tahsilinde borçlarına mahsup edilmek üzere 08/10/2015 tarihli 120,000,00 TL bedelli çekin teslim alındığını, temlik cirosu ile müvekkiline verilen çekin haklı ve yasal hamilinin müvekkili banka olduğunu, müvekkilinin iyiniyetli 3. şahıs olup, davacı ve davalı ... arasındaki şahsı def'ilerin TTKnun 687 mad. gereğince müvekkili bankaya karşı ileri sürülemeyeceğini, davacının, çekin müvekkili Bankaya verildiği 12/05/2015 tarihinden 7 ay sonra 10/09/ 2015 tarihli protokolü davalı ... ile yaptığını, çekin sipariş teminatı olduğunu, mallar tesli...