Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/07/2015 Tarihinde meydana gelen tek taraflı ölümlü trafik kazasında müvekkili ...' ın oğlu ... ait aracın davalı şirketçe sigortalı olduğunu, kazanın oluşumunda kazada aracı kullananın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, eş ... ölümü ile müvekkilinin destekten yoksun kaldığını, eşi ... ve çocuğu ...' in ölümü ile acı ve elem duyduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin hem eşi için hem oğlu açısından ayrı ayrı şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalmanın maddi olay tarihiden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 92.429,89 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/992 KARAR NO: 2021/617 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 25/12/2018 NUMARASI : 2016/922 Esas - 2018/1215 Karar DAVA : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı KARAR TARİHİ: 01/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/07/2015 Tarihinde meydana gelen tek taraflı ölümlü trafik kazasında müvekkili ...' ın oğlu ... ait aracın davalı şirketçe sigortalı olduğunu, kazanın oluşumunda kazada aracı kullananın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, eş ... ölümü ile müvekkilinin destekten yoksun kaldığını, eşi ... ve çocuğu ...' in ölümü ile acı ve elem duyduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin hem eşi için hem oğlu açısından ayrı ayrı şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalmanın maddi olay tarihiden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 92.429,89 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müteveffanın davaya konu aracın işleteni ve sürücüsü olduğundan mirasçıların taleplerinin genel şartlar gereği teminat dışı olduğunu, müvekkilinin olay tarihinden itibaren değil temerrüt tarihinden itibaren sorumlu tutulabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile davanın devamı sırasında vefat eden davacı ... için müteveffa eşi ... yönünden 44.229,70 TL ve müteveffa oğlu ... yönünden 49.200,19 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davacı mirasçılarına Erzurum 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/1335 esas sayılı veraset ilamında belirtilen miras hisseleri oranında ödenmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müteveffa .... dava konusu sigortalı aracın sürücüsü olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun içtihadı ile değiştirmiş olduğu görüşü doğrultusunda kendi kusuru ile vefat eden sürücünün zararından işletenin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkil sigorta şirketi konu poliçe ile işletenin sorumluluğunu teminat altına almış olduğundan işletenin sorumlu olmadığı bir hususta sorumlu tutulamayacağı gözetilerek müteveffanın vefatından dolayı yapılan taleplerin tümden reddi gerektiğini, PMF 1931 tablosunun kullanılmasının hatalı olduğu, sorumluluk sigortalarında sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, Karayolları Genel Müdürlüğü'nün de kazada %50 kusurlu olması nedeniyle tüm tazminat bakımından sigorta şirketinin aleyhine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf talep etmiştir. Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle dest...