DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 21/05/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/12/2015 tarihinde, ... plaka sayılı motosiklet ile ... plakalı çekici arasında çift taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekilleri ... ve ...'nun oğlu, 07/07/2001 doğum tarihli ...'nun kazada hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin oğullarını kaybetmeleri nedeniyle desteğinden yoksun kaldıklarını, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın poliçe bilgileri olmadığından meydana gelen zarardan davalı ...nın sorumlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın (çekici), davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigorta poliçesi ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/1571 KARAR NO: 2021/938 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 26/12/2018 NUMARASI: 2016/283 Esas - 2018/1293 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 21/05/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/12/2015 tarihinde, ... plaka sayılı motosiklet ile ... plakalı çekici arasında çift taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekilleri ... ve ...'nun oğlu, 07/07/2001 doğum tarihli ...'nun kazada hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin oğullarını kaybetmeleri nedeniyle desteğinden yoksun kaldıklarını, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın poliçe bilgileri olmadığından meydana gelen zarardan davalı ...nın sorumlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın (çekici), davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkillerinin, destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi için davalı şirketlere başvurduklarını, davalı ...'nın yapılan müracaat üzerine 04/02/2016 tarihinde müvekkili ... için 10.840,00 TL, müvekkili ... için ise 14.366,00 TL olmak üzere toplamda 25.206,00 TL ödeme yaptığını, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin de toplamda 16.340,00 TL ödeme yaptığını, yapılan ödemelerin eksik olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili için toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 500,00'er TL'sinin davalı ...ndan 04/02/2016 tarihinden ve 500,00'er TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili nezdinde 19/03/2015-19/03/2016 tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili tarafından ...'nun vefatı nedeniye, 28/01/2016 tarihinde toplam 16.354,54 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, hesaplama yapılırken destekten yoksun kalanlarının paylarının dikkate alınması ve TRH 2010 tablosunun kullanılması gerektiğini, müteveffanın müterafik kusurunun araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davadan önce yapılan başvuru üzerine yapılan ödeme ve ibraname nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kazaya sebep olduğu belirtilen aracın kaza tarihinde geçerli bir ZMMS poliçesinin olup olmadığının araştırılması gerektiğini, motorlu bisikletlerin kullanılmasından doğan zararlardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, müteveffanın kazada müterafik ...