DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin senarist olduğunu, davalıların TRT 6'da yayınlanan "..." adlı dizinin ikinci 13 bölümlük kısmının seneryosunun yazılmasının istenildiğini, yapılan görüşmede davalılar ... ve ... ile bölüm başına 8.000 TL ücret karşılığında anlaşıldığını, müvekkilinin tanınmış bir senarist olması ve dizinin geniş izleyici kitlesine hitap etmediği için "..." adıyla 14/15/16/17/18/19 ve 20.bölümlerinin seneryolarını yazarak davalılara teslim ettiğini, müvekkiline ödeme yapılmadan ve izni alınmadan seneryoların çekiminin çoğaltılarak yapıldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1723 Esas KARAR NO: 2021/682 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 23/11/2017 NUMARASI 2017/227 2017/348 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin senarist olduğunu, davalıların TRT 6'da yayınlanan "..." adlı dizinin ikinci 13 bölümlük kısmının seneryosunun yazılmasının istenildiğini, yapılan görüşmede davalılar ... ve ... ile bölüm başına 8.000 TL ücret karşılığında anlaşıldığını, müvekkilinin tanınmış bir senarist olması ve dizinin geniş izleyici kitlesine hitap etmediği için "..." adıyla 14/15/16/17/18/19 ve 20.bölümlerinin seneryolarını yazarak davalılara teslim ettiğini, müvekkiline ödeme yapılmadan ve izni alınmadan seneryoların çekiminin çoğaltılarak yapıldığını, yapımcılar tarafından 14/15/16/17/18.bölümlerinin TRT'ye verildiğini, TRT nin ise müvekkilinin yazılı izni olmadan 14/15/16/17.bölümlerini yayınladığını, daha sonrada diziyi yayından kaldırdığını, Davalıların bu eylemleri nedeniyle müvekkilinin FSEK'in 21,22 ve 25.maddelerinde haklarının ihlal edildiğini, FSEK 68 gereğince tazminat talep etme durumlarını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107. Maddesi haklı kalmak üzere şimdilik FSEK 68.maddesi gereğince 8.000 TL maddi tazminat ile FSEK 70.madde gereğince 20.000 TL manevi tazminatın ilgili dönemlerden itibaren temerrüt faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 08.03.2017 tarihli talep artırım dilekçesi ile 168.000 TL maddi tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... ile ... vekili; davacının iddialarının gerçek olmadığını, bölüm başına 8.000 TL'den anlaştıklarını, davacıya 12.000 TL ödeme yaptıklarını, TRT'nin sadece 4 bölüm yayınladığını, 20.000 TL borçları kaldığını, ancak ödeme güçlüğü içerisinde bulunduklarını bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı TRT vekili, müvekkili ile yapımcı arasında imzalanan 22.10.2014 tarihli sözleşme gereğince eser ile ilgili tüm tazminat taleplerinin diğer davalılara yöneltilmesi gerektiğini, bu nedenle davanın husumetten reddedilmesi gerektiğini, sözleşmenin müvekkili tarafından sözleşmeye uygun olarak feshedildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; davacının TRT adına yayınlanan dizinin 2.sezon bölümleri senaristi olması sebebiyle eser sahibi olduğu, davacının yapımcı firmaya 7 bölüm senaryosunu teslim ettiği, davacı ile davalı yapımcı arasında bölüm başı 8.000 TL ücret kararlaştırıldığı, bu nedenle davacının 56.000 TL ücreti hak kazandığı, 8.000 TL üc...