DAVANIN KONUSU: Tazminat (FSEK Eser Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/03/2021 İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 30/11/2017 tarihli kararına karşı tarafların istinaf başvuruları üzerine istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait ... logolu televizyon kanalında 05.05.2016 tarihinde yayınlanan "..." programında, Ak Parti Ankara milletvekili ...'ın Türkiye'nin son gündemine ilişkin görüşlerini paylaştığını, müvekkilinin bu yayın üzerinde FSEK 80 çerçevesinde bağlantılı hak sahibi olduğunu, davalı ... Tv'nin hiçbir hukuki dayanağı olmaksızın 05.05.2016 tarihinde "... programında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1422 Esas KARAR NO: 2021/586 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 30/11/2017 NUMARASI: 2016/131 E. - 2017/390 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (FSEK Eser Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/03/2021 İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 30/11/2017 tarihli kararına karşı tarafların istinaf başvuruları üzerine istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait ... logolu televizyon kanalında 05.05.2016 tarihinde yayınlanan "..." programında, Ak Parti Ankara milletvekili ...'ın Türkiye'nin son gündemine ilişkin görüşlerini paylaştığını, müvekkilinin bu yayın üzerinde FSEK 80 çerçevesinde bağlantılı hak sahibi olduğunu, davalı ... Tv'nin hiçbir hukuki dayanağı olmaksızın 05.05.2016 tarihinde "... programında dakikalarca müvekkili şirkete ait .. kanalında yayınlanan "..." programında ...'ın görüşlerini müvekkiline ait ... logosunu tamamen kapatarak, müvekkilinden hiçbir şekilde izin almaksızın ve karşılığında hiçbir bedel ödemeksizin yayınlandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla FSEK 68 maddesi uyarınca üç katı tutarındaki maddi tazminatı ve yine 70.maddedeki maddi tazminatın şimdilik 2.000 USD'sinin tahsiline, haksız eylem nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı ağır manevi zararın karşılığı olarak 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, verilecek hükmün masrafı davalıya ait olmak üzere yurt içinde yayın yapan tirajı en yüksek üç gazetede birden ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete ait televizyon kanalında yayınlanan dava konusu haberin ülke ve dünya kamuoyunun büyük ilgisini çeken başbakan ...'nun istifa süreci ile Başkanlık sistemi odağında siyasi bir kimliğe sahip ...'ın açıklamalarının haber niteliği taşıdığını, davacının yayın üzerinde FSEK 80 çerçevesinde hak sahibi olmadığını yayını gerçekleştirilen görüntülerin eser olmadığını, ayrıca kabul anlamına gelmemekle birlikte yayının FSEK hükümleri çerçevesinde haber amaçlı kullanılması nedeniyle hukuka uygunluk sebebinin mevcut olduğunu, yayınlanan görüntülerde dürüstlük kuralına aykırı bir durum da söz konusu olmadığından haksız rekabet hükümlerinin de uygulanamayacağını, davacının maddi tazminat talebinin fahiş olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 30.11.2017 tarihli 2016/131 E. - 2017/390 K. sayılı kararıyla; "Davacı ... AŞ tarafından davalı ... AŞ aleyhine açılan davanın kabulü ile, -Davacının bağlantılı hak sahibi olduğu, .....