DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 19/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin köftecilik işiyle uğraşmaya ve marka olarak :..." markasını kullanmaya karar verdiğinden davalıya Beyoğlu ....Noterliği'nin 21.10.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtarname göndererek; "... Şekil" markasının davalı adına tescilli bulunan 2000/09030 başvuru numaralı, "...." markasına tecavüz teşkil etmediğinin 556 sayılı KHK md 74/f.2 gereğince kendisine bildirilmesini aksi halde 556 sayılı KHK md 74 gereğince dava açacaklarını davalıya ihtaren bildirildiğini, ihtarnamenin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1433 Esas KARAR NO: 2021/577 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 30/11/2017 NUMARASI 2017/275 E. - 2017/399 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 19/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin köftecilik işiyle uğraşmaya ve marka olarak :..." markasını kullanmaya karar verdiğinden davalıya Beyoğlu ....Noterliği'nin 21.10.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtarname göndererek; "... Şekil" markasının davalı adına tescilli bulunan 2000/09030 başvuru numaralı, "...." markasına tecavüz teşkil etmediğinin 556 sayılı KHK md 74/f.2 gereğince kendisine bildirilmesini aksi halde 556 sayılı KHK md 74 gereğince dava açacaklarını davalıya ihtaren bildirildiğini, ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından ihtarnameye cevap verilmediğini, müvekkilinin kullanmayı planladığı "... Şekil" markası ile davalıya ait "..." ibareli markaların birbirinden farklı olduğunu, "... anonim bir köfte olduğunu, tarifinin internette ve birçok yemek kitabında mevcut olduğunu yani ... Köftesi'nin bir köfte türü olduğunu ve bu nedenle 556 sayılı KHK md 7/c gereğince marka olarak tescilinin mümkün olmadığını, bu ibarenin herkese açık olduğunu ve ancak asıl markaya bağlı tamamlayıcı unsur olarak kullanılabileceğini "... Şekil" markası ile davalıya ait "..." yazılış, okunuş ve bıraktığı intiba bakımından da birbirinden farklı olduğunu, davacı markasının ayırtediciliğinin zayıf olduğunu belirterek davacı marka hakkına tecavüzünün olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde;davalının tescilini talep ettiği ...." ibaresinin müvekkili adına tescilli bulunan "..." ibareli markaya iltibasa yol açacak şekilde benzerlik gösterdiğini, taraf markaların ayırt edici özelliğin "..." ibaresinin olduğunu, müvekkiline ait markanın esas unsuru olan işaretin ayırt ediciliğe sahip olup olmadığına markayı oluşturan unsurların incelenerek karar verileceğini, markanın ayırt edici olması, esas unsuru ayırt ediciliğe sahipse mümkün olacağını, markanın esas unsur ve yardımcı unsur olmak üzere ikiye ayrıldığını, esas unsurun markayı benzerlerinden ayırt etmeye yarayan unsur olduğunu ve bu sebeple özgün olması gerektiğini buna bağlı olarak markalar arasında iltibasın varlığı incelenirken işaretin esas unsurunun dikkate alınacağını, davacının tescil talebinin müvekkilinin ticari itibarından/ imajından faydalanmayı amaçlayan kötü niyetli bir tescil talebi olduğunu ve aynı zamanda 556 sayılı KHK'nin emredici hükümlerine a...