DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/02/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin karikatür sanatçısı olduğunu, müvekkiline ait karikatürün davalıya ait ülker markasının cafecron ürünün reklam filminde ticari bir gelir elde etmek için izinsiz bir şekilde kullanıldığını, konuyla ilgili olarak müvekkili ile davalı şirketin görüşmeler yaptığını ve bu konuda sözleşme imzalandığını, müvekkilinin davalıya ait cafecron ürünü için üç adet karikatür çizdiğini, müvekkilinin davadan iki yıl önce de yapılmış bir sözleşmede üç adet karikatür ve cafecron markası için belirlenen etkinliklere katılması karşılığında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2018/526 Esas KARAR NO: 2021/206 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 24/10/2017 NUMARASI : 2017/235 2017/276 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/02/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin karikatür sanatçısı olduğunu, müvekkiline ait karikatürün davalıya ait ülker markasının cafecron ürünün reklam filminde ticari bir gelir elde etmek için izinsiz bir şekilde kullanıldığını, konuyla ilgili olarak müvekkili ile davalı şirketin görüşmeler yaptığını ve bu konuda sözleşme imzalandığını, müvekkilinin davalıya ait cafecron ürünü için üç adet karikatür çizdiğini, müvekkilinin davadan iki yıl önce de yapılmış bir sözleşmede üç adet karikatür ve cafecron markası için belirlenen etkinliklere katılması karşılığında müvekkiline 45.000 TL + KDV ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin çizdiği karikatürün davalı tarafından izinsiz kullanılması nedeniyle müvekkilinin haklarının ihlal edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 29.500 TL maddi tazminat ile 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, verdiği ıslah dilekçesinde ise maddi tazminat talebini 45.000 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davacının iddialarının haksız olduğunu, davacının karikatürünün 2012 yılında yayınlandığını ve güncelliğini yitirdiğini, reklam kampanyasının ise 2014 yılında yapıldığını, ayrıca davacının karikatüründen esinlenmenin söz konusu olmadığını, müvekkiline ait reklamda ürünü içen kişinin özgüveninin yükseldiğini ve kediyi korkuttuğu temasının işlendiğini, davacının karikatürünün reklamda yer almadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; davacının çizdiği karikatürün eser niteliğinde bulunduğu, bu karikatürün davalı tarafından izinsiz işleme yoluyla reklam filminde kullanıldığı, böylelikle davacının mali ve manevi haklarının ihlal edildiği, FSEK'in 68.maddesi uyarınca belirlenen 15.000 TL'nin rayiç bedel olarak uygun olduğu, somut olayın özelliği, tarafların kusur durumu, kusurun ağırlığı ve ihlalin kapsamı gözönüne alındığında takdiren 45.000 TL'nin yerinde olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, 45.000 TL maddi tazminata ve 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili, istinaf sebebi olarak; dava konusu reklamda davalının karikatürünün kullanılmadığını, kararın hatalı olduğunu, telif hukukunun fikri değil, fikrin ifade ediliş biçimini konu edindiğini, eğer mahkemenin belirttiği gibi sanat eserinin içeriği korunursa artık hiçbir ka...