DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 01/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu motosiklet ile davalı tarafından sigortalı bulunan aracın 05/09/2016 tarihli kazası sonucunda müvekkilinin yaralanarak tedavi altına alındığını, bu kaza nedeniyle Kütahya 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/638 Esas dosyası ile yargılamaya başlandığını, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın tahsili için davalı ... şirketine evrakların teslim edildiğini, ancak olumlu sonuç alınmadığından, şimdilik 3.100,00 TL daimi maluliyet tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatının davalı şirkete başvuru yapılan 06/12/2016 tarihinden itibaren...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2019/889 KARAR NO : 2021/610 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 18/10/2018 NUMARASI : 2017/39 Esas - 2018/948 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 01/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu motosiklet ile davalı tarafından sigortalı bulunan aracın 05/09/2016 tarihli kazası sonucunda müvekkilinin yaralanarak tedavi altına alındığını, bu kaza nedeniyle Kütahya 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/638 Esas dosyası ile yargılamaya başlandığını, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın tahsili için davalı ... şirketine evrakların teslim edildiğini, ancak olumlu sonuç alınmadığından, şimdilik 3.100,00 TL daimi maluliyet tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatının davalı şirkete başvuru yapılan 06/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde müvekkilinin sorumluluğunun olacağını, davacının iş göremezlik zararını ispat etmesinin gerektiğini, davacının müvekkiline 8 günlük süre içinde başvurmadığını bu sebeple müvekkili aleyhine temerrüt faizinin işletilemeyeceğini, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile 8.112,43 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 70.450,85 TL daimi maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 78.563,28 TL tazminatın 16/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Özürlülük sınıflandırılması özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeklik hükümlerine göre düzenlenmiş rapor olması gerekirken, hesaplamaya meslekten kazanma gücü kaybı oranına göre düzenlenmiş maluliyet raporunun esas alındığını, aktüerya bilirkişi raporunun yürürlükteki genel şartlara göre TRH tablosuna göre düzenlenmesi gerekirken bu değişikliğin dikkate alınmamasının hukuka aykırı olduğunu, kaza esnasında kullanılması gerekli koruyucu tertibat olan kask kullanmamış olup müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği yönündeki beyan ve itirazlarının dikkate alınmadığını belirterek istinaf talep etmiştir. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri...