Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araca, davalılardan .... ve Kantin Hizm. Ltd. Şti adına kayıtlı ve davalılardan ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalanan ... plakalı aracın 22/05/2014 tarihinde, davalılardan ...'in idaresindeyken tam kusurlu olarak çarparak maddi hasar verdiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, araçta meydana gelen değer kaybının tespiti bakımından aldıkları rapora göre araçta 9.630,00 TL değer kaybı olduğunu, bu bedelin tespiti içinde 472,00 TL ekspertiz ücreti ödediklerini belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla müvekkiline ait araçta meydana gelen 9.630,00 TL değer kaybı ile ekspertiz ücreti olan 472,00 TL olmak üzere...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2019/881 KARAR NO : 2021/609 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 08/11/2018 NUMARASI : 2015/1044 Esas 2018/1206 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araca, davalılardan .... ve Kantin Hizm. Ltd. Şti adına kayıtlı ve davalılardan ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalanan ... plakalı aracın 22/05/2014 tarihinde, davalılardan ...'in idaresindeyken tam kusurlu olarak çarparak maddi hasar verdiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, araçta meydana gelen değer kaybının tespiti bakımından aldıkları rapora göre araçta 9.630,00 TL değer kaybı olduğunu, bu bedelin tespiti içinde 472,00 TL ekspertiz ücreti ödediklerini belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla müvekkiline ait araçta meydana gelen 9.630,00 TL değer kaybı ile ekspertiz ücreti olan 472,00 TL olmak üzere toplam 10.102,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 20/12/2017 tarihli dilekçesi ile 10.102,00 TL olan dava değerini 21/12/2017 tarihine kadar işlemiş reeskont avans faizi bedeli olan 3.853,84 TL daha arttırdığını, ıslah tarihinden sonrası için mahkemece hükmedilecek tazminat bedelinin reeskont avans faizi ile tahsili şeklinde ödenmesi şeklinde ıslah etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, dava konusu olayın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat olunmadıkça müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulamayacağını, talep edilen tazminat tutarının fahiş olduğunu belirterek, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.... Tic. San. Ltd. Şti cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu trafik kazasında kusurlarının olmadığını, araç sürücüsünün şirket çalışanı olmadığını, davaya konu kazanının Edirne'de meydana geldiğini, davaya bakma yetkisinin Edirne mahkemelerine ait olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, değer kaybı miktarının yüksek olduğunu belirterek, dava şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın her üç davalı yönünden kısmen kabul kısmen reddi ile; 5.000,00 TL değer kaybı bedeli, 1.881,61 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 6.881,61 TL'nin (davalı sigorta şirketi yönüden temerrüt tarihi dava tarihi kabul edilmekle işlemiş faizin 1.104,14 TL'lik kısmından sorumlu tutulmak üzere tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde toplam borcun 6.104,14 TL'lik kısmından sorumlu tutulm...