DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabetin Tespiti, Meni, Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15/03/2019 tarih ve..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, müvekkili Şirketin de içinde bulunduğu ... grup şirketleri tarafından yardımcı ve ana kaynak olmak üzere yayınlar hazırlandığını, diğer davacı gerçek kişinin ise müvekkili Şirketin ortağı ve yetkilisi pozisyonunda bulunduğunu, müvekkili Şirketin "..." isim ve markasının kullanım hakkını franchise sözleşmesi ile üçüncü kişilere verebildiğini, 2016-2017 eğitim-öğretim yılında da ... ve ... 3....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2019 NUMARASI : .. DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabetin Tespiti, Meni, Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15/03/2019 tarih ve..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, müvekkili Şirketin de içinde bulunduğu ... grup şirketleri tarafından yardımcı ve ana kaynak olmak üzere yayınlar hazırlandığını, diğer davacı gerçek kişinin ise müvekkili Şirketin ortağı ve yetkilisi pozisyonunda bulunduğunu, müvekkili Şirketin "..." isim ve markasının kullanım hakkını franchise sözleşmesi ile üçüncü kişilere verebildiğini, 2016-2017 eğitim-öğretim yılında da ... ve ... 3. kişilerle "..." markasının kullanılmasına dair sözleşme akdedildiğini, 15 Temmuz kalkışması sonrasında ...'de faaliyet gösteren şirketin bir kısım öğretmenlerinin lisanslarının iptal edildiğini, ... faaliyet gösteren şirkete de kayyum atandığını, bu durumun öğrenilmesi üzerine müvekkili tarafından söz konusu sözleşmelerin feshedildiğini, davalı ...'nun müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren diğer davalı Şirketin bölge koordinatörü olduğunu, davalı ...'nın ... programından, müvekkilinin malum yapı ile ilgisi olduğunu iddia ederek okullarının kapandığı, bu durumda yapılması gerekenin bu yayınlar ile anlaşma yapmış devlet okulları ve özel okullara acil ziyaret planı yapılarak satışları kendi lehlerine çevirmek olduğu şeklinde mesaj attığını, davalı ...'nın diğer davalı Şirketle birlikte hareket ettiğini, müvekkilinin bu şekilde kötülenmesinin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespitine, menine, toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılar vekili, müvekkili ...'nun Milli Eğitim Bakanlığından aldığı duyum üzerine diğer müvekkilinin bölge satış temsilcilerinin üye olduğu ... grubunda söz konusu paylaşımı yaptığını, kamuoyu ile paylaşılan bir durum olmadığını, haksız rekabet kabul edilebilecek bir davranışın bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, haksız rekabet için haksız ticari kullanımın olması gerektiği, somut olayda dosyaya yansıdığı kadarıyla haksız bir kullanımın bulunmadığı, TTK'nın 58. maddesi anlamında manevi tazminat için davalının kusuru ile davacının zarara uğraması gerektiği ve bu hususun tazminat talebi için ön şart olduğu gibi davacının davalı şahsın kısıtlı sayıda ve kendi satış ekiplerini kapsayan kişiler arasında kurulan ...