DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 18/03/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/04/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı ... ... ile müteveffa..... 07.07.2016 tarihinde karşıdan karşıya geçerken sürücü ... yönetimindeki aracın çarpması sonucu ... ... hayatını kaybettiğini, geriye mirasçıları olarak eşi ... ve çocukları ... ile ...'ın kaldıklarını, sürücü ... yönetimindeki aracın davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, davalı ... şirketine başvuruda bulunularak zararın giderilmesinin talep edildiğini, sigorta şirketi tarafından 06.04.2017...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2018 NUMARASI : ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 18/03/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/04/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı ... ... ile müteveffa..... 07.07.2016 tarihinde karşıdan karşıya geçerken sürücü ... yönetimindeki aracın çarpması sonucu ... ... hayatını kaybettiğini, geriye mirasçıları olarak eşi ... ve çocukları ... ile ...'ın kaldıklarını, sürücü ... yönetimindeki aracın davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, davalı ... şirketine başvuruda bulunularak zararın giderilmesinin talep edildiğini, sigorta şirketi tarafından 06.04.2017 tarihinde 45.493,39 TL ödeme yapıldığını, Mersin C.Başsavcılığınca soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporunda, sürücü ... tali kusurlu bulunduğunu, sürücü ... 2,62 promil alkollü olması nedeniyle kazada tam kusurlu olması gerektiğini, müteveffanın olayda kusurunun bulunmadığını, davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, destekten yoksun kalma tazminatının asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini belirterek şimdilik her bir davacı için ayrı ayrı 100,00 er TL olmak üzere toplam 300,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 01.10.2018 tarihli bedel artırım dilekçesi ile davacı ... için 6.231,60 TL, davacı ... için 1.301,49 TL olmak üzere toplam 7.533,09 TL tazminatın 05.12.2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tazminini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kazaya karışan aracın davalı şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacı tarafın kusuru ve zararı kanıtlaması gerektiğini, davacılara müteveffa İmed...'in vefatı dolayısı ile 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca hesaplanan 45.493,39 TL tazminatın 06.04.2017 tarihinde davalı şirket tarafından ödendiğini, bu ödeme ile davalının hukuki sorumluluğunu yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece, yapılan yargılama, ceza dosyası, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; davacıların murisi ve desteğinin 07/07/2016 günü meydana gelen trafik kazasında vefat ettiği, kazanın oluşumunda muris yaya İmed...'in %75 oranında, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, mahkemece alınan heyet bilirkişi raporunun yanı sıra Mersin 5. ACM'nin......