DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01.04.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01.04.2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalıya ait misafirhanede senelerce tamir ve tadilat işleri yaptığını, faturalar keşide ettiğini, bu faturaların ödendiğini ancak 2015 yılı içerisinde yapılan malzemeleri de müvekkili tarafından tedarik edilen tadilat ve tamirat bedellerinin ödenmediğini, işlerin misafirhanede görevli isimleri belirtilen kişilerin yazılı ve sözlü istekleriyle yapıldığını, 17.01.2009 tarihli 18.247,52 TL ve 8.886,58 TL bedelli faturaların 19.02.2019 tarihli ihtarname...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .. T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .. T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2020 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01.04.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01.04.2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalıya ait misafirhanede senelerce tamir ve tadilat işleri yaptığını, faturalar keşide ettiğini, bu faturaların ödendiğini ancak 2015 yılı içerisinde yapılan malzemeleri de müvekkili tarafından tedarik edilen tadilat ve tamirat bedellerinin ödenmediğini, işlerin misafirhanede görevli isimleri belirtilen kişilerin yazılı ve sözlü istekleriyle yapıldığını, 17.01.2009 tarihli 18.247,52 TL ve 8.886,58 TL bedelli faturaların 19.02.2019 tarihli ihtarname ekinde gönderildiğini, davalının 27.02.2019 tarihli ihtarname ile faturalara itiraz ettiğini, tadilat ve onarımların yapılmadığını öne sürdüğünü, oysa dilekçe ekinde sunulan misafirhanedeki oda numaralarına dayalı tadilat ve onarımlara ilişkin işlemleri gösteren yazılı talimatların davalı görevlilerinin eli ürünü olduğunu öne sürerek davalının icra takibinde yetki ve borca itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, davacının 20.02.2018 tarihinde gönderdiği e-postalardan bahsetmişse de, Yargıtay kararları gereğince e- postaların elektronik imzalı olarak gönderilmesi gerektiğini, davacının misafirhane çalışanı olduğunu belirttiği kişilerin müvekkili veya misafirhane çalışanı olmadığını, müvekkilinin işleriyle ilgili işlem yapma yetkilerinin bulunmadığını, söz konusu dönemde misafirhanede tadilat yapılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince özetle; davalı tarafın tanık dinletilmesine muvafakat vermediği, davacı tarafın yazılı delil başlangıcı olarak dayandığı belgeleri yazdığı öne sürülen kişilerin davalı sandık çalışanları olduğu hususunun kanıtlanamadığı, yapıldığı yıl ve miktar itibariyle kesin delille kanıtlanması gerektiği, davacının dayandığı belgelerin davalı yetkili ya da temsilcisi tarafından verilmediği için yazılı delil başlangıcı olmadığı nedenleriyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında senelerden beri süre gelen hukuki ilişkinin sabit olduğu, davalı yetkilisi ... ... gönderilen 20.02.2018 tarihli iletide davaya konu borcun ödenmesi gerektiğinin bildirildiği, müvekkilinin malzemeleri de tedarik ederek yaptığı tadilat ve tamiratlar bedelinin ödeneceği senelerdir taahhü...