MAHKEMESİ: İstanbul(kapatılan) 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 23/02/2017 NUMARASI: 2015/44 E. - 2017/25 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 29/06/2012 tarihinden itibaren Endüstriyel Tasarımların korunması hakkındaki KHK nın 12.md gereğince 5 yıl müddetle geçerli olmak kaydıyla 29/06/2012 tarih ve ... tescil nosu ile adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin ahşap ve özel bir deri kullandığını, yarı insan yarı hayvan mitolojik karakterlerden ilham aldığı Hybrid koleksiyonlarından geyik ve tavşan figürlü sandalyeleri TPE' de Endüstriyel Tasarım olarak Koltuk/Sandalye-1,2 ürün adı ve numarasıyla kullandığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/286 Esas KARAR NO: 2021/364 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul(kapatılan) 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 23/02/2017 NUMARASI: 2015/44 E. - 2017/25 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 29/06/2012 tarihinden itibaren Endüstriyel Tasarımların korunması hakkındaki KHK nın 12.md gereğince 5 yıl müddetle geçerli olmak kaydıyla 29/06/2012 tarih ve ... tescil nosu ile adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin ahşap ve özel bir deri kullandığını, yarı insan yarı hayvan mitolojik karakterlerden ilham aldığı Hybrid koleksiyonlarından geyik ve tavşan figürlü sandalyeleri TPE' de Endüstriyel Tasarım olarak Koltuk/Sandalye-1,2 ürün adı ve numarasıyla kullandığını, müvekkilinin kendine özgü tasarladığı ürünlerin haklı bir üne kavuştuğunu, bilinen ve aranan tasarımlar olduğunu, müvekkilinin eski marangozu olan davalılardan ... tarafından Çeliktepe'de ki adresinde üretildiğini, diğer davalı ... ise Cihangir' de ki sahibi olduğu "..." isimli işyerinde bu ürünleri müvekkilinin iznini almadan haksız bir şekilde kullandığını, elinde bulundurduğunu, bu nedenlerle ... Figürü sandalye/koltuk-1.1 oran ürün şeklini kullanma suretiyle, bu ürünü müvekkilinin tescilli tasarımına iltibas meydana getirecek şekilde taklit edip üretmesinin, ticari amaçla kullanması ve haksız yarar sağlamasından dolayı davalıların tescilli endüstriyel tasarım haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, tasarımdan doğan haklara tecavüz fiillerinin durdurulmasını ve önlenmesini, tecavüzün giderilmesi için 9.011,07TL(3.540,00 Amerikan Dolarının dava tarihi itibariyle merkez bankası kuru, dolar karşılığı) maddi ve 5.000TL manevi zararın reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, mahkeme kararının kamuya ilan yoluyla duyurulmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, dava konusu endüstriyel tasarım ürünlerinin müvekkiline hediye edildiğini, müvekkilinin dava konusu endüstriyel tasarımın İstanbul 4. FSHHM nin 2014/79 Diş dosyasındaki tespit talebi ve bu dava sonucunda alınan bilirkişi raporu ile öğrendiğini, bahsi geçen ürünün ... Ltd. Şti tarafından müvekkiline hediye edildiğini, müvekkilinin ve ...ın hediye edilen ürünü diğer davalı ...' ın imal edip aynı zamanda imalini yaptığı ürünün satışını yaptığının bilgisine sahip olduğunu, uyuşmazlık konusunun davacı ile ... arasında olduğunu, söz konusu ürünün iş yerinin ayrılmaz parçası iddiasını kabul etmediğini, endüstriyel tasarım ile tescil edilen ü...