DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 14/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... tarih ve ..... Esas, ..... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/05/2016 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ....... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 50,00 TL sürekli maluliyet kaybı 50,00 TL geçici iş göremezlik nedeniyle toplam 100,00 TL'nin davalıdan tahsilini arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2435 - 2021/2096 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2435 KARAR NO : 2021/2096 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : DAVACI : ... VEKİLİ : Av... DAVALI : ... VEKİLİ : Av... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 14/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... tarih ve ..... Esas, ..... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/05/2016 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ....... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 50,00 TL sürekli maluliyet kaybı 50,00 TL geçici iş göremezlik nedeniyle toplam 100,00 TL'nin davalıdan tahsilini arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapmadığını belirterek davanın dava şartı yokluğundan reddini talep ettiğini, meydana gelen trafik kazasında sigortalının kusurunun bulunmadığını, kusur oranının Adli Tıp Kurumunca belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece uzlaşma nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde; müvekkilinin yaralandığı kaza sonrası müvekkili ile sanık arasında uzlaştırma yapılması amacıyla dosyanın uzlaştırıcıya gönderildiğini, uzlaştırıcı tarafından düzenlenen rapor incelendiğinde uzlaştırma evraklarının mevzuata uygun olmadığını, uzlaştırma aşamasında müvekkiline herhangi bir uyarıda bulunulmadığını, mahkemece kusur oranı tam olarak netleşmeden ve karar tarihine en yakın 2021 yılı verilerine göre hesaplama yapılmadan davanın reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasında meydana gelen yaralanmadan kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın uzlaşma nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Mahkemesince her ne kadar davacının uğramış olduğu trafik kazası sebebi ile yapılan ceza soruşturmasında uzlaşma sağlandığı gerekçesi ile CMK 253 maddesi uyarınca davacının tazminat talep edemeyeceği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, dosya arasında bulun...