Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili, davalı ... vekili, davalı ... Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 25/01/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların babası olan ...'ın vefat ettiğini, ...'ın müteveffanın eski eşi olduğunu, davacıların bu evlilikten doğan müşterek çocukları olduğunu, müteveffanın kazaya karışan ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, yolcu olan müteveffaya kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığını, SGK kayıtlarına göre kazanın meydana geldiği tarihte müteveffanın davalı ..... Şti.'nde İş Kanunu'na tabi olarak çalıştığını ve ... A.Ş.'ye ait malları Konya'ya götüren...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 10/03/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/03/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili, davalı ... vekili, davalı ... Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 25/01/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların babası olan ...'ın vefat ettiğini, ...'ın müteveffanın eski eşi olduğunu, davacıların bu evlilikten doğan müşterek çocukları olduğunu, müteveffanın kazaya karışan ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, yolcu olan müteveffaya kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığını, SGK kayıtlarına göre kazanın meydana geldiği tarihte müteveffanın davalı ..... Şti.'nde İş Kanunu'na tabi olarak çalıştığını ve ... A.Ş.'ye ait malları Konya'ya götüren kamyonun şoförü olduğunu, müteveffanın ölümü ile davacıların destekten yoksun kaldıklarını beyan ederek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, 250,00 TL cenaze giderinin, her bir davacı için 250,00şer TL olmak üzere toplam 750,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, her bir davacı için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davacı ... yönünden maddi tazminat talebini 10.410,45 TL, davacı ... yönünden maddi tazminat talebini 39.009,21 TL olarak arttırmıştır. Davalı ... Nak. Ltd. Şti. vekili; müteveffanın kaza tarihinde davalı şirkette şoför olarak çalıştığını, kaza olayı ile ilgili SGK'ya iş kazası bildiriminin yapıldığını, ancak olayın iş kazası olmasının ve şirketin işveren olmasının bu kaza nedeniyle sorumlu tutulması için yeterli olmadığını, kazanın 3. kişinin tam kusuru ile meydana gelmiş olup, kaza ile davalı şirket tarafından yürütülen iş arasındaki illiyet bağının kesildiğini, bu sebeple şirketin kaza nedeniyle sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesinde davalı şirkete kusur izafe edilmesi durumunda, olay iş kazası olduğundan SGK tarafından hak sahiplerine bağlanacak peşin sermaye değerli gelirin ve diğer ödemelerin tazminat miktarından indirilmesi gerektiğini, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili; davalı şirketin müteveffa ve davacılar ile arasında herhangi bir ilişki olmadığını, olayın meydana gelmesinde şirketin ku...