Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, yapılan ön inceleme sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 08.09.2014 tarihinde sürücü ... 'in, sevk ve idaresinde olan araçla seyri sırasında, önüne çıkan çekici ve çekiciye bağlı yarı römorku sollamak için geçiş yaparken yolun karşı şeridine geçerek kendi şeridinde seyir halinde olan sürücü ... idaresindeki araç ile ...'nın idaresindeki kamyonete ve ... idaresindeki araca çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde ... 'in sevk ve idaresindeki aracın içerisinde yolcu olarak bulunan ..., ... ve ...in yaralandığını belirterek, kaza neticesinde malul kalan her bir davacı için 1.000,00'er TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL maluliyet tazminatının davalıdan tahsiline karar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2019 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 10/03/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/04/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, yapılan ön inceleme sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 08.09.2014 tarihinde sürücü ... 'in, sevk ve idaresinde olan araçla seyri sırasında, önüne çıkan çekici ve çekiciye bağlı yarı römorku sollamak için geçiş yaparken yolun karşı şeridine geçerek kendi şeridinde seyir halinde olan sürücü ... idaresindeki araç ile ...'nın idaresindeki kamyonete ve ... idaresindeki araca çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde ... 'in sevk ve idaresindeki aracın içerisinde yolcu olarak bulunan ..., ... ve ...in yaralandığını belirterek, kaza neticesinde malul kalan her bir davacı için 1.000,00'er TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL maluliyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini, davacı ... için 2.673,09 TL, davacı ... için 2.432,10 TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece yapılan yargılama neticesi; davacılar ... ve ...'in ...'e yönelik tazminat taleplerinin reddine, davacılar ... ve ...'in davalarının kabulüne, ... için 2.673,09-TL, ... için 2.432,10-TL olmak üzere 5.109,19-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 23/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; geçici iş göremezlik talepleri ve tedavi giderlerinin davalı şirket sorumluluğu kapsamında olmadığını, mağdur ...in 2006 doğumlu olması nedeniyle, geçici iş göremezlik döneminde çalışıp gelir elde etmesi mümkün olmadığından bu davacıya ilişkin geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmasının yerinde olmadığını ileri sürerek yerel mahkeme kararının istinaf yoluyla kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara bağlı maddi tazminat istemine ilişkindir. HMK'nun "İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar" başlıklı 341.maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri 3.000,00 Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 2.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 41.maddesi ile de, maddede yer alan "Binbeşyüz" ibaresi, "Üçbin" şeklinde değiştirilmek sure...