Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 04/10/2013 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca, davalı ...'ün sürücüsü olduğu, davalı ...'ün işleteni olduğu ve davalı ... şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan araçla çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, kazaya davalı araç sürücüsünün kusuru ile neden olduğunu, maddi ve manevi zararlarından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 500,00 TL kalıcı iş göremezlik, 500,00 TL sürekli iş göremezlik ve 500,00 TL bakıcı giderinin tüm davalılardan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2019 NUMARASI : ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 10/02/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/03/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 04/10/2013 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca, davalı ...'ün sürücüsü olduğu, davalı ...'ün işleteni olduğu ve davalı ... şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan araçla çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, kazaya davalı araç sürücüsünün kusuru ile neden olduğunu, maddi ve manevi zararlarından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 500,00 TL kalıcı iş göremezlik, 500,00 TL sürekli iş göremezlik ve 500,00 TL bakıcı giderinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde müvekkili ...ın kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, kaza tespit tutanağında müvekkiline kavşak noktasında geçiş önceliğine uymadığından bahisle kusur verilmiş ise de, kusuru kabul etmediklerini, müvekkilinin ana yolda seyrettiği ve geçiş önceliğinin müvekkilinde olduğunu, davacının ise tali yoldan geldiğini ve kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, ayrıca davacının emniyet kemeri takmadığı için yaralandığını, emniyet kemeri takması halinde bu kadar zararının meydana gelmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kaza tarihinde, kazaya karışan aracın müvekkili tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, zararlarının sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumluluklarının olmadığını, davacının diğer zararlar yönünden ise kusuru, maluliyeti ve zararını kanıtlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle TBKnın 54. maddesi gereğince maddi tazminat, TBKnın 56. maddesi gereğince manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, olay tarihinde kavşak noktasında meydana gelen trafik kazasında, trafik bilirkişisinden ve sonrasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden ve İTÜ Öğretim Görevlilerinden alınan raporlar arasında çelişki olması nedeniyle Karayolları eski Trafik Fen Heyetinden seçilen üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan kusur raporuna göre kazanın meydana gel...