DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 10/03/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 31/03/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 27/07/2016 tarihinde sürücü ... idaresindeki davalı tarafından ZMMS ile sigortalı minibüsün seyir halinde iken TCDD yük treninin sağ yan kısmına çarpması nedeniyle ölümlü ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, araçta yolcu olan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde minibüs sürücüsünün asli kusurlu olduğunu ve davalının zararlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 10/03/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 31/03/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 27/07/2016 tarihinde sürücü ... idaresindeki davalı tarafından ZMMS ile sigortalı minibüsün seyir halinde iken TCDD yük treninin sağ yan kısmına çarpması nedeniyle ölümlü ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, araçta yolcu olan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde minibüs sürücüsünün asli kusurlu olduğunu ve davalının zararlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak geçici bakıcı gideri için 500,00-TL, sürekli bakıcı gideri için 500,00-TL, sürekli iş göremezliği için 500,00-TL olmak üzere toplam 1.500,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile 23.927,65-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.506,78-TL geçici iş göremezlik tazminatı talep ettiklerini belirtmiştir. Davalı vekili; yasal süresi içerisinde davaya cevap vermemiş, bilirkişi raporuna itirazında geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin poliçe teminatı kapsamına olmadığını beyan ederek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin maddi tazminatına ilişkin olduğu; kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, ceza dosyası ve tedavi evraklarının dosyaya kazandırıldığı, davacının meydana gelen kaza neticesinde yaralandığı ve A.Ü. Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan maluliyet raporunda davacının çalışma gücünü kaybetmediğinin belirtildiği, alınan raporun hangi yönetmelik çerçevesinde hazırlandığının belirtilmemesi nedeniyle yeterli görülmeyerek Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kuruludan alınan rapora göre davacının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülülere Verilecek Raporlar Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre %3 oranında engelinin oluştuğu ve iyileşme süresinin 3 ay olduğunun tespit edildiği, raporun dosya kapsamına uygun olduğu, kusur ve aktüer bilirkişiden alınan alınan rapora göre ise kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada ise geçici iş göremezlik zararının 4.506,78 TL, sürekli iş ...