İhtiyati tedbir isteyen vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava davacı kooperatifin önceki dönem yöneticileri hakkında açılan sorumluluk davasıdır. Davacı vekili davalıların imar işleri için dava dışı bir şirketle sözleşme yaptığını, şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesine rağmen 6.014.945,-TL ödendiğini ileri sürerek davalıların malvarlıklarının..... sistemleri üzerinden sorgulanmasını ve adlarına kayıtlı taşınmaz ve araçlara ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389uncu maddesi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 28.12.2021 tarihli ara karar. ESAS-KARAR NUMARASI : ...... ..... İhtiyati tedbir isteyen vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava davacı kooperatifin önceki dönem yöneticileri hakkında açılan sorumluluk davasıdır. Davacı vekili davalıların imar işleri için dava dışı bir şirketle sözleşme yaptığını, şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesine rağmen 6.014.945,-TL ödendiğini ileri sürerek davalıların malvarlıklarının..... sistemleri üzerinden sorgulanmasını ve adlarına kayıtlı taşınmaz ve araçlara ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389uncu maddesi uyarınca ihtiyati tedbirin ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, eldeki davanın ise tazminat istemine ilişkin bulunduğu ve para alacakları için ihtiyati tedbir karar verilemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde: - Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin kısmi veya belirsiz alacak davalarında hakkın bulunması ve sebebin ortaya çıkması halinde borçlunun taşınır veya taşınmaz malları üzerine ihtiyati tedbir konulmasında ve karar verilmesinde yasal bir engel bulunmadığını içtihat ettiğini, - İhtiyati tedbir verilmesi için yasal sebeplerin bulunduğunu, - İhtiyati tedbir istenmiş olmakla birlikte mahkemenin resen ihtiyati haciz koşullarını değerlendirmek ve gerekiyorsa ihtiyati hacze karar vermekle yükümlü olduğunu, - Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 33üncü maddesi uyarınca uygulanacak hukuk normunun hakim tarafından resen belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak ihtiyati tedbire, bunun koşullarının bulunmaması halinde ihtiyati hacze karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE: Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359uncu maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olayın saptanmasında ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine ve özellikle ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından talebine dayanak olarak gösterilen sınırlı s...