Taraf vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili şirketin iş sağlığı ve güvenliği hizmeti sunulması konusunda faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile davalı arasında 22.08.2016 başlangıç tarihli "...", 16.01.2017 başlangıç tarihli ... Hekimi Hizmet Alım Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkilinin bu sözleşmelere konu iş sağlığı ve güvenliği hizmetini davalı tarafa sunduğunu, davalının müvekkilince bu konuda düzenlenen faturalara itiraz etmediği gibi ödemediğini, sundukları Personel Görevlendirme Raporları, Hizmet Alan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 18.0/.21 ESAS-KARAR NUMARASI : ... Taraf vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili şirketin iş sağlığı ve güvenliği hizmeti sunulması konusunda faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile davalı arasında 22.08.2016 başlangıç tarihli "...", 16.01.2017 başlangıç tarihli ... Hekimi Hizmet Alım Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkilinin bu sözleşmelere konu iş sağlığı ve güvenliği hizmetini davalı tarafa sunduğunu, davalının müvekkilince bu konuda düzenlenen faturalara itiraz etmediği gibi ödemediğini, sundukları Personel Görevlendirme Raporları, Hizmet Alan İşyeri ve Hizmet Veren arasında yapılan sözleşmeler ..... sisteminde mevcut olup, işbu belgelerde Hizmet Veren Kurum müvekkili şirket, Hizmet Alan İşyeri borçlu/davalı olan .... olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının itirazının 25.568,00 TL. asıl alacak ve 648,00 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.216,00 TL. üzerinden kısmen iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; aynı taraflar arasında daha önce Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/769 E. sayılı dosyası ile açılmış olan itirazın iptali davasında müvekkilinin davacı tarafın delil olarak sunduğu sözleşmeden kaynaklı bir borcunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, her iki davada delillerin aynı olduğunu, davanın dayanağı olan icra takibine 16.01.2017 tarihli sözleşmeye dayalı olarak kesilen faturaların konu edildiğini, oysa müvekkilinin 16.01.2017 tarihli sözleşmeye taraf olmadığını, taraf olmadığı ve hizmet almadığı bir sözleşmeden kaynaklı olarak müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, sözleşmenin geçerli olduğunu ve faturaların tebliğ edilmiş olduğu varsayılsa dahi söz konusu hizmetin davacı tarafından müvekkilime hiç verilmediğini, hizmetin verildiğini davacının ispat etmesi gerektiğini, iş bu davaya konu icra takibindeki faturaların ilk başlatılan Ankara 28. İcra Dairesindeki icra takibinden sonraki aylık dönemlere ait olduğunu, davacının iddialarına göre ücret...