İhtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, taraflar arasınra .... hizmetleri verilmesine ilişkin hukuki ilişki olduğunu, müvekkili tarafından gerçekleştirilen hizmetler karşılığ.... faturaları düzenlendiğini, faturaların davalı şirketin defterlerine kayıt edilerek işlendiğini, davalının 30.09.2021 tarihi itibariyle muaccel 122.268,09-TL borcunun bulunduğunu, müvekkilinin alacağının bir teminata bağlı olmadığını ileri sürerek, borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I .... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 30/11/2021 ESAS-KARAR NUMARASI : ... İhtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, taraflar arasınra .... hizmetleri verilmesine ilişkin hukuki ilişki olduğunu, müvekkili tarafından gerçekleştirilen hizmetler karşılığ.... faturaları düzenlendiğini, faturaların davalı şirketin defterlerine kayıt edilerek işlendiğini, davalının 30.09.2021 tarihi itibariyle muaccel 122.268,09-TL borcunun bulunduğunu, müvekkilinin alacağının bir teminata bağlı olmadığını ileri sürerek, borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, 01.11.2021 tarihli karar ile talebin kabulüne karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, ihtiyati haciz talep eden tarafın iddialarının ve sunduğu belgelerin tamamının yargılamayı gerektirdiğini, esas hakkında yargılamayı gerektiren ve kuvvetli bir ihtimal barındırmayan söz konusu belgelere dayanarak ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, ihtiyati hacze itiraz eden şirketin mal varlığı ve ticari faaliyetleri göz önüne alındığında zaten alacağın tehlikeye düşme ihtimalinin dahi bulunmadığını, bu anlamda sunulan belgelerin yetersizliği ve ihtiyati hacze itiraz eden şirketin ticari faaliyetleri de göz önüne alındığından söz konusu kararın müvekkili şirkette geri dönüşü ve telafisi çok zor olacak zararlar meydana getireceğini, talep edilen teminat tutarının da yetersiz olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince usulüne uygun olarak duruşma açılması sonucu verilen 30.11.202 tarihli kararda ise;"...İhtiyati hacze itiraz konusu, İcra İflas Yasası'nın 265.maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz edebilecektir. Anılan maddede itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. İhtiyati hacze itiraz edenin dilekçesinde ileri sürdüğü sebepler, yasanın 265.maddesinde sayılan sebeplerden değildir. Bu nedenle yerinde bulunmayan itirazın reddine..." karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle: İhtiyati hacze konu faturaların e-fatura olduğunu, müvekkili şirketin e-fatura mükellefi olmadığı ...